Дело № 2 - 3243/11                                                     16 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Битюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Борисову А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик является руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (далее - ООО «СтройКомСервис»), зарегистрированного в качестве юридического лица. В адрес ООО «СтройКомСервис» налоговым органом направлено требование <№> от <Дата> на сумму недоимки по налогу <***>. со сроком исполнения до 26.11.2010 года. До настоящего времени обязанность по уплате налога ООО «СтройКомСервис» не исполнена. С учетом требований ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец считает, что по состоянию на 26.02.2010 года ООО «СтройКомСервис» обладало признаками банкротства, а потому, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель (ответчик) обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности предприятия, но не исполнил эту обязанность. В силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Борисов А.А. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СтройКомСервис», возникшим после 26 марта 2011 года. В связи с неуплатой ООО «СтройКомСервис» обязательных налоговых платежей ИФНС по г.Архангельску были вынесены решения <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> о взыскании задолженности по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика, на общую сумму <***>. Просит взыскать с Борисова А.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по налогам в размере <***>., пени в размере <***>., штраф в размере <***>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление представителя истца Блохина А.Н., в котором он просит провести судебное заседание без участия представителя ИФНС по г.Архангельску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Представитель третьего лица ООО «СтройКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По определению судьи, дело, в порядке ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 этой же статьи.

ООО «СтройКомСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 июля 2008 года.

Директором, учредителем, владеющим долей в <***> уставного капитала и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СтройКомСервис», является Борисов А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не менее ста тысяч, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

В силу ст. З Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «СтройКомСервис» были направлены требования <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> <№> от <Дата> соответственно.

Ни в установленный срок, ни на сегодняшний день указанные налоги Обществом не уплачены.

Налоговым органом вынесены решения <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> и постановление <№> от <Дата>, о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества ООО «СтройКомСервис». Службой судебных приставов-исполнителей данные решения налогового органа приняты на исполнение, возбуждены исполнительные производства, решение до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства не окончены.

По мнению истца, на 26 февраля 2011 года ООО «СтройКомСервис», не исполнившее обязательства по уплате налогов, обладало признаками банкротства, следовательно, руководитель должника был обязан подать заявление о признании Общества банкротом в срок не позднее 26 марта 2011 года.

В связи с неисполнением Борисовым А.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности убытки в виде налогов, пени и штрафов, возникшие после 26 марта 2011.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года, действующим с 05 июня 2009 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Срок для направления заявления должника в суд предусмотрен п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как кратчайший, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На указанную дату предполагаемого банкротства - 26 февраля 2011 года (в связи с неисполнением в течение трех месяцев обязательств свыше 100 000 рублей) ответчик являлся руководителем должника и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 05 июня 2009 года).

Названная норма предусматривает такую ответственность руководителя, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Разрешая спор, суд считает, что исковые требования о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафу заявлены преждевременно, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «СтройКомСервис» не возбуждалось, а потому оснований для применения норм, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, в соответствии со ст. 2 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в т.ч. штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «СтройКомСервис» может быть определен судом только на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако указанное обстоятельство по делу не установлено.

Таким образом, предъявляя иск на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не учел то обстоятельство, что указанные нормы устанавливают основания субсидиарной ответственности лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания, при наличии наступившей несостоятельности (банкротства) данного хозяйственного общества, установленных судом в рамках дела о банкротстве.

При неопределенности состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника - ООО «СтройКомСервис» невозможно определение размера ответственности субсидиарного должника, несущего дополнительную ответственность лишь при наличии вины (отсутствуют документы или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными), а также при недостаточности имущества самого должника.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При этом пункт 3 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) данного хозяйственного общества.

Суд исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий: а) если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.); б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство).

Доказательств причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО «СтройКомСервис»не представлено, также как и доказательств недостаточности имущества самого общества для удовлетворения требований кредиторов. В то же время виновные в банкротстве общества лица не могут быть привлечены к имущественной ответственности по долгам общества, если последнее обладает собственным имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами.

Неисполнение постановлений налогового органа о взыскании налога, пеней в рамках исполнительного производства не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем проверено в полном объеме имущественное положение должника (весь комплекс имущественных прав и обязанностей, включая дебиторскую задолженность).

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС по г.Архангельску к Борисову А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Борисову А.А. о взыскании задолженности по налогам в размере <***>, пени в размере <***>, штраф в размере <***> в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                                            Т.В. Ермишкина