Дело №2-3533/2011                                                                    25 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Грищенкову А.А. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - ОАО «МКБ») обратилось в суд с иском к Грищенкову А.А. о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между ОАО «МКБ» и Грищенковым А.А. <Дата> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <***> рублей для приобретения транспортного средства. Процентная ставка по договору была установлена в размере <***> % годовых. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов и пени были удовлетворены в полном объеме. На данный момент задолженность перед истцом ответчиком не погашена, погашение долга не производится. Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. Согласно ответу Североонежского ПОМ ОВД по ... на запрос суда, Грищенков А.А. по месту регистрации не проживает, выехал на постоянное место жительство предположительно в ..., точный адрес не известен. Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов г.Архангельска. В судебном заседании интересы ответчика Грищенкова А.А. представляет адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов г.Архангельска Помазкин К.А.

По определению суда в порядке ст.ст.50,119, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Грищенкова А.А. - Помазкин К.А., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился. Поскольку причины неуплаты ответчиком задолженности по кредитному договору неизвестны, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> по делу <№> по иску ОАО «МКБ» к Грищенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что между сторонами <Дата> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <***> рублей. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию как установленные решением суда по ранее рассмотренному делу.

Указанным судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме <***> рублей <***> копеек.

Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма основанного долга, ни процентов по договору ответчиком не уплачены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - возврат денежных средств, переданных в кредит, с уплатой начисленных процентов.

При данных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений гражданского процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ОАО «МКБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме <***> руб. <***> коп (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Грищенкову А.А. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Грищенковым А.А..

Взыскать с Грищенкова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> (<***>) рублей <***> копеек

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               А.А.Александров