Дело № 2-491/11                                                                                        20 июня 2011 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой З.В., Тарасова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тарасовой К.А., к ПЖСК «Галушина <***>», ОАО «Архангельскгражданреконструкция», ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Агентство недвижимости «АГР» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова З.В., Тарасов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тарасовой К.А., обратились в суд с иском к ПЖСК «Галушина <***>», ОАО «Архангельскгражданреконструкция», ООО «ЖЭУ № 1», и ООО «Агентство недвижимости «АГР» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. В обоснование требований указали, что являются собственниками <***> квартиры <№>, расположенной на <№> этаже <№> подъезда девятиэтажного дома по адресу: ..., корпус <№>, которая 15 сентября 2010 года была затоплена горячей водой в связи с разрушением на техническом этаже шарового запорного крана на стояке системы горячего водоснабжения дома. Факт залития квартиры и объемы повреждений установлены актами от 16 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года и 22 сентября 2010 года. Заключением оценщика ООО «Б» размер ущерба от затопления определен по стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <***> рубля и по стоимости вреда имуществу в квартире в сумме <***> рублей, всего <***> рублей <***> Просят взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей в пользу каждого истца.

Определением суда от 14.04.2011 года принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Тарасова А.С. материального ущерба в сумме <***> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей и услуг по получению технического паспорта на квартиру в сумме <***> и компенсации морального вреда в сумме <***> рублей в пользу каждого истца (т.2.л.д.41-42).

В судебном заседании истцы Тарасова З.В. и Тарасов А.С. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тарасовой К.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и в дополнительных обоснованиях к нему (т.1л.д.3-5,т.2.л.д.36-37, 123-129). Просят взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция», поскольку последний являлся генподрядчиком по строительству дома <№> корпус <№> по ... в г. Архангельске и должен в пределах двухгодичного гарантийного срока, с даты приемки законченного строительством дома, нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба затоплением расположенной на <№> этаже данного дома их квартиры, в связи с разрушением на техническом этаже шарового запорного крана, на стояке системы горячего водоснабжения дома.

Представитель ответчиков ПЖСК «Галушина <***>», ООО «ЖЭУ № 1», ОАО «Архангельскгражданреконструкция» и ООО «Агентство недвижимости «АГР» Суханов А.А., действующий на основании доверенностей (т.1.л.д.100,101,102,148), в судебном заседании, не оспаривая ответственность ОАО «Архангельскгражданреконструкция» за возмещение возникшего у истцов ущерба залитием их квартиры установкой генподрядчиком на техническом этаже дома на стояке системы горячего водоснабжения некачественного шарового запорного крана, полагает заявленную истцами сумму ущерба завышенной в части включения в стоимость работ замены металлического каркаса для монтажа гипсокартонных листов (ГКЛ) и отсутствием со стороны ответчика причинения истцам морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Тарасов А.С. и Тарасова З.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры <№>, расположенной на <№> этаже <№> подъезда девятиэтажного дома <№>, корпус <№> по ... в г. Архангельске с <Дата> года, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (т.1.л.д.8-11,12).

Установлено также, что 15 сентября 2010 года указанная квартира истцов была затоплена в результате разрыва шарового крана, установленного на техническом этаже дома в системе горячего водоснабжения по стояку квартир второго подъезда дома, что подтверждается актом от 16.09.2010 года и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06г.. № 491следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, разрушившийся шаровой кран, установленный на техническом этаже дома, на стояке системы горячего водоснабжения квартир второго подъезда указанного дома, относится к внутридомовой инженерной системе, работы по монтажу которой выполняло ОАО «Архангельскгражданреконструкция».

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно правил, установленных ст.ст.1064,1095,1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков, в силу ст.39 ГПК РФ право определения способа возмещения вреда принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного им при указанных в исковом заявлении и установленных судом обстоятельствах, путем взыскания стоимости ущерба от затопления квартиры вследствие недостатка работ, выполнение которых осуществил ответчик - генподрядчик ОАО «Архангельскгражданреконструкция» по договору строительного подряда от 27.12.2007 года, которым гарантировалось бесперебойное функционирование результата работ, в том числе системы горячего водоснабжения дома, в течение двухгодичного гарантийного срока, с даты подписания сторонами акта выполненных работ, и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно п.4.2,4.3 указанного договора, генподрядчик обязался нести ответственность в процессе гарантийной и послегарантийной эксплуатации результата работ в отношении всех претензий, убытков связанных с причинением вреда некачественным выполнением работ, некачественным использованием материалов, если будет установлена его вина генподрядчика (т.1л.д.127-132).

Дом <№> корпус <№> по ... в г. Архангельске введен в эксплуатацию 31.12.2009 года, передан по акту приема-передачи инвестору ООО «Агентство недвижимости «АГР» 16.12.2009 года и 01.03.2010 года принят ПЖСК «Галушина <***>» (т.1 л.д.134,135-138).

При таких обстоятельствах, суд полагает признать в полном объеме ответственным лицом за ущерб, причиненный истцам 15.09.2010 года залитием квартиры вследствие разрушения шарового крана, установленного на стояке системы горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже дома, ОАО «Архангельскгражданреконтсрукция», а в требованиях к остальным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Данный вывод суда основывается также на положениях п.1 ст.1097 ГК РФ и п.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" по смыслу которых следует, что при определении срока, в течение которого подлежит возмещению вред, причиненный имуществу вследствие недостатков работ, решающее правовое значение имеет срок службы или срок годности товара, а не гарантийный срок, который имеет значение в отношениях между потребителем и изготовителем, основанных на договоре, а не как в данном случае на деликте.

Объем ущерба, нанесенного квартире и имуществу истцом, установлен актами комиссионного осмотра квартиры истцов от 17.09.2010 года 22.09.2010 года (т.1л.д.14-17,66-67).

Согласно заключению экспертов ООО «Р» У и П, стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной отделки квартиры истцов составляет <***> рубля <***> копеек и стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме <***> рублей, всего <***> руб.) (т.2 л.д.79-111).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению ООО «Р», поскольку эксперт У и эксперт-оценщик П имеют соответствующее высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку в области экспертной деятельности, а экспертное исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. При этом, оценщик П является членом саморегулируемой организации оценщиков, и оба эксперта предупреждены судом об уголовной ответственности за ведомо ложное заключение (т.2 л.д.80-81,110-111).

Доводы представителя ответчиков в судебном заседании о том, что экспертами завышен объем ущерба вследствие включения в локальный ресурсный сметный расчет замену всего металлического каркаса для монтажа гипсокартонных листов, судом не может быть принят, поскольку в исследовательской части экспертизы указано, что сами металлические конструкции при залитии не повреждены, но при замене разбухших от залития листов гипсокартона каркас деформируется и подлежит замене, что выявлено в ходе проведения экспертного осмотра и является скрытым дефектом (т.2 л.д.82-83).

Ссылки истцов в судебном заседании на представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Б» З о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на сумму <***> рубля и стоимость восстановительного ремонта мебели на сумму <***> рублей, как основание к взысканию с ответчиков данных сумм ущерба, судом также не могут быть приняты, поскольку указанные расчеты проведены на основании более укрупненной среднеотраслевой по стоимости материалов и работ территориальной единичной расценки-ТЭРов, которые применяются только при новом государственном строительстве крупных объектов, по сравнению с примененными экспертами ООО «Респект» в расчетах ГЭСНами, которые используются при составлении смет в текущих ценах при ресурсном методе оценки, отражающем рыночную составляющую работ и материалов в месте выполнения работ. При этом, экспертом З в заключении неправомерно применен коэффициент на стесненность работ 1,5 (т.1.л.д.64), применяемый только при полном расселении жильцов квартиры, что при данном виде ремонта <***> квартиры не целесообразно. Как следует их письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004г. № АП-3230/06 «О порядке применения приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004)», при наличии загромождающих в квартире предметов мебели, применяется коэффициент на стесненность работ 1,15. который и был применен при расчетах к статье прямых затрат экспертами ООО «Р» (т.2.л.д.109).

При указанных обстоятельствах, суд полагает принять расчет причиненного квартире и имуществу истцов ущерба в сумме <***> рублей <***> копеек, которую в силу ст.ст.244,253,256 ГК РФ с согласия другого истца взыскать с надлежащего ответчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу истца Тарасова А.С.

Кроме того, к убыткам истца Тарасова А.С., причинно связанным с данным залитием квартиры, суд полагает отнести его расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей и услуг по получению технического паспорта на квартиру в сумме <***>, что подтверждается договором, квитанциями и кассовым чеком (т.1.л.д.18-20,т.2.л.д.60.61).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Тарасова А.С. составляет <***>

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 № 32, от 06.02.2007 № 6) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст.1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст.12 и п. п. 1 - 4 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Из указанного следует, что отношения между истцами и ответчиком регулируются также и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее качество запорного устройства при монтаже системы горячего водоснабжения жилого дома, то требования истцов о возмещении им компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <***> рублей каждому истцу является чрезмерно завышенным, и размер компенсации морального вреда в данном случае полагает взыскать в сумме <***> рублей каждому истцу.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные при рассмотрении дела относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из определения суда от 21 апреля 2011 года по ходатайству представителя ОАО «Архангельскгражданреконструкция» была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в ООО «Р» за счет указанного ответчика (т.2 л.д.67-69).

Согласно заявлению ООО «Р» оплата экспертизы указанным ответчиком в сумме <***> рублей не произведена (т.2.л.д.112,113).

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд полагает сумму расходов по оплате услуг экспертов ООО «Р» в размере <***> рублей взыскать с ответчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу ООО «Р».

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой З.В., Тарасова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тарасовой К.А., удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу:

- Тарасова А.С. материальный ущерб в сумме <***> и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***>);

-Тарасовой З.В. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей 00 копеек (<***> рублей 00 копеек);

- Тарасовой К.А. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей 00 копеек (<***> рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Тарасовой З.В., Тарасова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тарасовой К.А. к ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой З.В., Тарасова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тарасовой К.А. к ПЖСК «Галушина <***>», ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Агентство недвижимости «АГР» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Взыскать с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» расходы по экспертизе в размере <***> рублей 00 копеек (<***> рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Н.Д. Зыкин

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2011 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2011 года изменено, дополнена резолютивная часть следующим абзацем:

     «Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельскграждан-реконструкция» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <***> рублей <***> копеек».

      В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» - без удовлетворения.