Дело №2-3048/2011                                                     28 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Рябовой Ю.М.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Глухова Ю.Г. к Бульбенковой А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Глухов Ю.Г. обратился в суд с иском к Бульбенковой А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что проживает в коммунальной квартире .... Ответчик проживает в указанной квартире в комнате площадью 21.1 кв.м. На протяжении длительного времени ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, в данном случае самого истца. Данные нарушения выражались в устройстве регулярных пьяных компаний, которые скандалят, нецензурно высказываются в присутствии малолетних детей, создают антисанитарные условия в местах общего пользования. В связи с противоправным поведением ответчика к ней неоднократно применялись меры общественного воздействия, в том числе, административные взыскания, предупреждения уполномоченного участкового милиции, и ЖЭУ. Полагает невозможным совместное проживание с ответчиком в одной квартире, просит выселить ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании положений статьи 91 ЖК РФ.

Истец судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик иск не признала, вместе с тем не отрицала факт неоднократного привлечения ее к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Вместе с тем пояснила, что о возможности ее выселения из квартиры по основаниям ст.91 ЖК РФ наймодателем не предупреждалась. Полагает иск необоснованным, поскольку она находится с истцом в конфликтных отношениях.

Представитель третьего лица МУ «Информационно-расчетный центр» Деснева Ю.М., в судебном заседании пояснила, что выселение является крайней мерой воздействия на лиц, проживающих в жилом помещении, в том случае, если они не отреагировали на официальное предупреждение наймодателя. В данном случае предупреждений в отношении ответчика в какой-либо форме со стороны МУ «Информационно-расчетный центр», выполняющего функции наймодателя, не делалось, достоверных сведений о предупреждении ответчика со стороны МУП «Жилкомсервис», являвшегося в более ранний период наймодателем, также не имеется.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ответчик проживает в коммунальной квартире ... занимая комнату площадью 21.1 кв.м вместе с несовершеннолетним сыном Б., <Дата> года рождения, по договору социального найма <№> от <Дата> (л.д.26). Истец также проживает в указанной квартире занимая со своей семьей другую комнату. Данные обстоятельства сторонами не оспарвиваются.

Как следует из административных материалов, копии которых имеются в материалах дела, Бульбенкова А.А. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 2.4. областного Закона «Об административных правонарушениях», (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток находясь в своей квартире) постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа от 07.04.2011 № 162 предупреждалась устным замечанием, постановлениями: № 255 от 02.06.2011, №256 от 02.06.2011, №306 от 22.07.2011 привлекалась к административной ответственности.

Из всего выше сказанного суд делает следующие выводы.

Таким образом, судом установлен факт систематического нарушения прав и интересов Глухова Ю.Г., со стороны ответчика, подтвержденный указанными административными материалами. Доказательств того, что истец без оснований обращался в полицию с заявлением в отношении ответчика, не представлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что выселение является исключительной мерой, которая может быть применена, в крайнем случае, когда лицо, систематически нарушая права соседей, продолжает свои противоправные действия после получения предупреждения от наймодателя.

В данном случае достоверных фактов о предупреждении ответчика со стороны наймодателя судом не установлено. Представленные истцом письма направленные в его адрес с указанием, что ответчик предупреждалась, не могут служить подтверждением данного факта, поскольку каких-либо первичных документов об этом наймодатель не представил.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глухова Ю.Г. к Бульбенковой А.А. о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.