Дело №2-2523/2011 18 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Сивковой В.В. к Областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок сумм среднего месячного заработка при увольнении в связи с ликвидацией филиала, установил: Сивкова В.В. обратилась в суд с иском к Архангельскому лесхозу-филиалу Областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок сумм среднего месячного заработка при увольнении в связи с ликвидацией филиала. В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в <***> - филиале ОАГУ «Архангельское лесохозяйственное объединение». Уволена 30 июня 2010 года в связи с ликвидацией организации. Также ссылается на то, что среднемесячный заработок за пятый и шестой месяцы трудоустройства (ноябрь и декабрь 2010 года) ответчик выплатил 28 апреля 2011 года по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2011 года. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего месячного заработка за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 2 февраля 2011 года по 28 апреля 2011 года в сумме 1502 рублей 51 копейки. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.22,23). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24) По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 3 марта 2011 года по делу <№>, с ответчика в пользу истца взыскан средний месячный заработок за ноябрь 2010 года в размере 31567 рублей 62 копеек и декабрь 2010 года в сумме 34574 рублей 38 копеек, а также компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 615 рублей 52 копеек за период до 1 февраля 2011 года. Судом при рассмотрении дела <№> установлено, что истец работала в <***> - филиале ОАГУ «Архангельское лесохозяйственное объединение», и уволена 30 июня 2010 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, указанный заработок за ноябрь 2010 года ответчик должен был выплатить истцу в декабре 2010 года, а за декабрь 2010 года в январе 2011 года Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец выплатил истцу средний заработок за ноябрь 2010 года в размере 31567 рублей 62 копеек и декабрь 2010 года в сумме 34574 рублей 38 копеек - 28 апреля 2011 года. При этом ответчик не выплатил истцу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно с учетом взысканных процентов в сумме 615 рублей 52 копеек за период до 1 февраля 2011 года по решению суда от 3 марта 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 2 февраля 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На день выплаты истцу среднего заработка 28 апреля 2010 года согласно указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 г. применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%. Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу за период с 2 февраля 2011 года по 28 апреля 2011 года 1516 рублей 85 копеек ((34567 рублей 62 копейки + 34574 рубля 06 копеек) * 1/300*8%*86 дней)). Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 1502 рублей 51 копейки. Учитывая, что суд в соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в пределах заявленных требований. Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельным. Так, в силу положений части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве истец узнала 28 апреля 2011 года, то есть в день, когда ответчик не заплатил истцу проценты за задержку заработной платы, при этом за разрешением спора в суд истец обратилась 26 мая 2011 года. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Сивковой В.В. к Областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок сумм среднего месячного заработка при увольнении в связи с ликвидацией филиала удовлетворить. Взыскать с Областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» в пользу Сивковой В.В. денежную компенсацию за период с 2 февраля 2011 года по 28 апреля 2011 года в сумме 1502 рублей 51 копейки (Одна тысяча пятьсот два рубля 51 копейка) за невыплату в срок сумм среднего месячного заработка за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года при увольнении в связи с ликвидацией филиала. Взыскать с Областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей 00 копеек). На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Р.А.Румянцев