Дело № 2-3193/11 11 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского округа г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировали тем, что 05.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Муренко Н.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа с Дубинина О.В. на основании исполнительного листа по делу <№> от <Дата> А 10.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что в течение 5 дней приставом не могли быть предприняты необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направленные на эффективное исполнение решения суда, поскольку направление запросов в контролирующие и регистрирующие органы и получение ответов от них занимает более длительный период времени. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как с должника не взыскана сумма задолженности и не предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и не приложен к постановлению об окончании исполнительного производства. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2011г. направлено в адрес взыскателя только 15.06.2011г., и получено последним 24.06.2011г., что подтверждается отметкой отделения почтовой связи, то срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель, должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <№> от <Дата> выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска 05.03.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с должника Дубинина О.В. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) процентов за пользование займом из расчета 12,25 % годовых, начиная с 13.11.2008 года.

Как следует из общих норм ст.ст.12,30,36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. ( в ред. от 13.05.2008 № 66-ФЗ) (далее - Закон) исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство по заявлению взыскателя. При этом, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены ст.ст. 64, 68 указанного Закона. Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, должник не имеет счетов в банке, недвижимое имущество и автотранспортные средства за ним не зарегистрированы. Кроме того, Дубинин О.В. на территории г. Архангельска и Архангельской области, по адресу: ... не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 09.03.2011г.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подпунктом 3 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 года указанное исполнительное производство окончено по п.п.3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, доводы взыскателя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и непринятию необходимых действий по исполнению решения суда, а также по не составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судом признаны несостоятельными, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав и интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках федерального законодательства и был вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а поэтому оснований для удовлетворения заявления взыскателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, взыскатель не лишен права к повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского округа г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 10.03.2011г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, в отношении должника Дубинина О.В. о взыскании процентов за пользование займом из расчета 12,25% годовых с 13.11.2008, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев