Дело № 2-3452/2011 20 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Румянцева Р.А.Р.А., при секретаре Рябовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Г.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил: истец Галстян Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <№>. Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23 апреля 2007 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» в период действия которого 3 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением К. и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№> под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с сообщением о страховом случае с предоставлением необходимых документов 04 мая 2011 года. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем не выплачено страховое возмещение. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к эксперту с оплатой услуг в размере 2500 рублей. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 129171 рубля 02 копейки, которые просит взыскать с ответчика. Также просит возместить расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на изготовление доверенности 700 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102780 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что оснований полагать, что произошла полная гибель автомобиля истца не имеется. Вывод стороны ответчика о полной гибели автомобиля основан на неправильном применении и токовании правил страхования. Представитель ответчика Колосова К.Ю. с иском не согласилась. Пояснив в обоснование возражений, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца превысила 80% страховой суммы, в связи с чем произошла полная утрата ТС. Поэтому при условии, если ТС останется у истца, выплата страхового возмещения составит 21413 рублей, из которой также подлежит вычету франшиза в размере 100 долларов США. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В данном случае такими правилами являются Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденные 23 июня 2003 года (с изменениями от 11 мая 2004 года). Как установлено в судебном заседании 24 апреля 2007 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор страхования транспортных средств граждан в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», и выдан страховой полис <№> (л.д. 16). При этом страховая сумма указана в размере 259800 рублей, и со стороны истца выплачена страховая премия на 24 апреля 2011 года в сумме 4299 рублей 68 копеек (л.д. 16). Как следует из имеющихся материалов дела, 3 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением К. и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№> под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.11-13,15). Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай, и на ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств автотранспорта. Как следует из имеющихся в материалах дела акта осмотра от 5 апреля 2011 года, акта осмотра от 7 апреля 2011 года, заказ-наряда №000786 (ИП Л.), копий квитанций об оплате выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 102780 рублей (л.д. 57,58,59-60). В судебном заседании установлено также и не оспаривается сторонами, что указанная сумма истцу не выплачена. В то же время, как следует из п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица законом могут быть предусмотрены освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку в данном случае страховщиком не представлено доказательств умысла страхователя, то он обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доводы стороны ответчика, что возмещению подлежит меньшая сумма в связи с полной гибелью ТС принадлежащего истцу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п.12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полная гибель». Согласно п. 12.21 при урегулировании на условиях «полная гибель» применяется износ установленный в п.5.9 Правил страхования. Ссылаясь на данные доводы, ответчик указывает, что применению подлежит п.5.9 Правил страхования, в частности применяется амортизация транспортного средства. Поэтому на день страхового случая стоимость транспортного средства истца за 48 месяцев понизилась на 59% и составила 153282 рубля. Поэтому стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Между тем суд полагает данное применение правил ошибочным, связанным с неправильным толкованием, поскольку в силу п. 12.20 указанных правил страхования сначала определяется нужно определить стоимость восстановительного ремонта и превышает ли он стоимость автомобиля на день заключения договора страхования (259800 рублей), а уже затем, если будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы, применяется п. 5.9 об амортизации. При верном применении правил страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 80% страховой суммы, следовательно, полагать, что произошла полная гибель транспортного средства, оснований не имеется. Таким образом, со стороны истца представлены доказательства исполнения им обязательств по договору, в то время, как со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Кроме того, согласно правилам страхования ответчик обязан возместить истцу расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя, но в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу ст.100 ГПК РФ понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2011 года и квитанции, судебные расходы истца составили 12000 рублей, за юридические услуги Мамедова Р.А. консультация, оформление документов, представительство в суде (л.д.47,48). Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании. Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, возражений ответчика по размеру расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Кроме того, суд полагает возможным также возместить истцу расходы в сумме 700 рублей связанные с оформлением на представителя доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, поскольку данные судебные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает для истца необходимыми. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Галстяна Г.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать в пользу Галстяна Г.Г. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 102780 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 116265 (Сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Р.А. Румянцев