Дело № 2-3335/2011      22 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тяпниной А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тяпниной (ранее до вступления в брак - Скориковой) А.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 12 километре автодороги Архангельск - Северодвинск с участием автомобилей: марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <***> и марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ответчика Тяпниной А.В.

Автомобиль марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. ДТП было признано страховым случаем, потерпевшей Мельниковой Р.И. истцом выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей.

Гражданская ответственность ответчика Тяпниной А.В., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в силу закона к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, представитель истца просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАО в размере <***> рублей, с ответчика Тяпниной А.В. остальную часть выплаченного страхового возмещения в размере <***> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца - Алфёрова И.А., допущенная к участию в деле на основании доверенности от 13 апреля 2011 года, уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика Тяпниной А.В. страховое возмещение в размере <***> рубля <***> копейки, требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поддержала, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности произведена добровольно.

В судебном заседании ответчик Тяпнина А.В. исковые требования признала в полном объеме.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

          По определению суда, с учетом мнения представителя истца, ответчика Тяпниной А.В., дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав представителя истца, ответчика Тяпнину А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ переходящее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьей 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Мельниковой Р.И. 23 ноября 2009 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MITSUBISHICOLT, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» сроком действия до 23 ноября 2010 года. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере <***> рублей (л.д.12).

В период действия указанного договора страхования <Дата> на 12 километре автодороги Архангельск - Северодвинск произошло ДТП с участием автомобилей: марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <***> и марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах ответчик Тяпнина А.В., управляя автомобилем марки Нива-Шевроле, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Митсубиси Кольт», под управлением Мельниковой Р.И., двигающему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, после чего последний отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ОПЕЛЬ КОРСА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Двуглазова А.В.. В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения, водитель Мельникова Р.И. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ... от <Дата> о привлечении Скориковой (Тяпниной) А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а также решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2010 года.

В судебном заседании ответчик Скорикова (Тяпнина) А.В. вину в указанном ДТП признала.

При таких обстоятельствах судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, является ответчик Тяпнина А.В.

Вышеназванное ДТП явилось страховым случаем и по условиям договора страхования истцом выплачено Мельниковой Р.И. страховое возмещение в размере <***> рублей (<***> л.д. 7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тяпниной А.В., связанная с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - автомобилем марки Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.42).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ВВВ <№> в пользу ОАО «ВСК» в размере <***> рублей за повреждение автомобиля марки ОПЕЛЬ-КОРСА, государственный регистрационный знак <***>, а также <***> рублей в пользу ООО «СК «Согласие» за повреждение автомобиля марки Митсубиси Кольт», таким образом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в пределах лимита ответственности за вред причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере <***> рублей. Следовательно, в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Тяпниной А.В. страховое возмещение в размере <***> рубля <***> копейки.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в заявленном размере. Признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии со статьей 173 ГПК РФ имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Тяпниной А.В. в пользу истца надлежит взыскать страхового возмещение в размере <***> рубля <***> копейки.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей <***> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тяпниной А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тяпниной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <***> рубля <***> копейки страхового возмещения, <***> рублей <***> копейки расходов по оплате госпошлины, всего к взысканию <***> рубль <***> копеек (<***>).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подача кассационная жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный города Архангельска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.