РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В., при секретаре Битюгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скуратовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в Архангельском центре организации работы станции Центральной дирекции управления движения - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). С 16 апреля по 6 мая 2011 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого истец провела в Таиланде. К месту проведения отдыха добиралась самолетом (рейс Москва-Пхукет-Москва). В соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» она имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом согласно Коллективного договора она имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Согласно справки ЗАО «Турконсул» стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Владивосток- Москва составляет <***> рублей. Стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, по маршруту Москва-Владивосток-Москва составляет <***> рублей. Стоимость перелета Москва-Пхукет-Москва составляет <***> рублей <***> копейки. Таким образом, ее расходы подлежащие компенсации, составили <***> рубля <***> копейки от Москвы до Пхукета, а также <***> рублей от Москвы до Архангельска. Ответчиком оплата проезда не произведена. Истец просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно размере <***> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика - Мишукова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что распоряжением № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. При этом была соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Кроме того, ЗАО «Турконсул» которое выдало справку о стоимости перелета по территории РФ не являлся авиаперевозчиком. Не согласна с заявленным истцом размером компенсации стоимости проезда. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Не оспаривала, что исходя из положений Коллективного договора действовавшего в 2010 году, при нахождении пункта отправления авиатранспорта за пределами РФ компенсация расходов при использовании воздушного транспорта производилась в порядке указанном представителем истца. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела истец в период ежегодного отпуска с 17 по 30 апреля 2011 года выезжала в Тайланд. Сторонами не оспаривается, что по возвращении из поездки истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением документов согласно перечню. Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что истец работает в Архангельском центре организации работы станции Центральной дирекции управления движения - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года приняты нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением установленным Коллективным договором ОАО «РЖД» является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха. При этом пунктом 3.4.2. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1. Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспрофжелом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в Коллективный договор были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории РФ. С учетом изложенного, в силу части 4 ст. 8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года. Более того, согласно ст. 22 ч. 2 абз. 10 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением № 750р от 07.04.2011 года. Представителем ответчика не оспаривается, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году т.е. не обращается за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно справки ИП Епифановой Ю.Н. стоимость перелета истца по маршруту из г. Москвы в г. Пхукет туда и обратно составила <***> рублей <***> копейки. Вместе с тем, согласно положений Коллективного договора оплата проезда производится в пределах территории Российской Федерации. Согласно справке ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» от 12 сентября 2011 года, осуществлявшей перевозку истца в Таиланд», воздушный коридор самолетов авиакомпании по маршруту Москва-Пхукет над территорией РФ осуществлялся по направлению Москва-Пенза-Самара - точка пересечения границы РФ. Согласно справке ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» от 27 сентября 2011 года стоимость авиаперелета на одного взрослого пассажира по маршруту Москва-Самара (с условием вылета 17 апреля 2011 года) и Самара-Москва (с условием возврата 30 апреля 2011 года) по минимальному тарифу ОАО «АК «Трансаэро» экономического класса, с учетом такс и сборов, составляла <***> рубля. Согласно материалов дела стоимость перелета истца по маршруту Москва-Архангельск составила <***> рублей. Стоимость проезда в купейном вагоне по маршруту Москва-Архангельск составила <***> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> рубля (<***>). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей (<***>). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скуратовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Скуратовой Н.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рубля (<***>). В удовлетворении остальной части исковых требований Скуратовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлинув размере <***> рублей (<***>). На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.