Дело № 2-3294/2011 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В., при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Канюкову М.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: представитель истца ОАО «СГ МСК» обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ответчику Канюкову М.Н. с требованием о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации. В обоснование указал, что 24 ноября 2008 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на ... в сторону ... в городе Архангельске с участием автомобилей: марки Пежо 206, государственный регистрационный знак <***> и марки УАЗ-3153, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Пежо 206. 24 ноября 2008 года в 11 часов 35 минут в указанном месте произошло второе ДТП с участием автомобилей: марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, марки Пежо 206, государственный регистрационный знак <***> и марки УАЗ-3153, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ответчика <***> Автомобиль марки Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Стандарт-Резерв» по договору добровольного страхования. ДТП было признано страховым случаем, собственнику автомобиля марки Пежо 206 истцом выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей <***> копеек. Гражданская ответственность ответчика Канюкова М.Н., на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в силу закона к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, представитель истца просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также взыскать расходы на оплату госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, передал телефонограмму о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснил, что с требованиями согласен. По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу части 2 статьи 965 ГК РФ переходящее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных Действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаяхнесут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. На основании протокола № 56 от 26 ноября 2008 года общего собрания акционеров ЗАО «Стандарт-Резерв» переименовано на Страховое ЗАО «МСК-Стандарт». Решением № 7 от 26 октября 2009 года Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании установлено, что между истцом и Беркаусовой С.Г. 18 июля 2008 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, по риску «Автокаско» на один год. В период действия указанного договора страхования 24 ноября 2008 года на перекрестке ... и ... в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, марки Пежо 206, государственный регистрационный знак <***> и марки УАЗ-3153, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 11 часов 30 минут водитель автомобиля марки Пежо 206 допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ-3153, после чего вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения и вызвать сотрудников ГИБДД. В 11 часов 35 минут водитель автомобиля марки ГАЗ-3307 допустил наезд на стоящий автомобиль марки Пежо 206, который в свою очередь откинуло на впереди стоящий автомобиль марки УАЗ-3153, и автомобиль марки ГАЗ-3302. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного производства. На момент ДТП автомобиль марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный <***> принадлежал Трубину Д.В., ответчик Канюков М.Н. управлял автомобилем на законном основании. При таких обстоятельствах судом установлено, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, в силу статьи 1079 ГК РФ, является ответчик Канюков М.Н., поскольку он являлся лицом, виновным в ДТП, владевшем источником повышенной опасности на законных основаниях. Автомобиль марки Пежо 206, на момент ДТП принадлежал Беркаусовой С.Г., вышеназванное ДТП явилось страховым случаем и по условиям договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей <***> копеек. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику транспортного средства марки Пежо 206, истец воспользовался экспертными заключениями № 2866 от 27 ноября 2008 года и № 2877 от 28 ноября 2008 года, выданными Архангельским агентством экспертиз ПБОЮЛ Коротковым А.А. Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206, не противоречат указанным в актах осмотра повреждениям, стоимость ремонта рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями, оснований не доверять указанным заключениям не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, связанная с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством -автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. Ответчиком доказательств причинения ущерба собственнику автомобиля марки Пежо 206 в меньшем размере не представлено, обязанность же доказывать данное обстоятельства возлагается на ответную сторону. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере <***> рублей <***> копеек. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <***> рублей <***> копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Страховал группа МСК» к Канюкову М.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Канюкова М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» <***> рублей <***> копеек страхового возмещения, <***> рублей <***> копеек расходов по оплате госпошлины, всего к взысканию <***> рублей <***> копеек (<***>). На решение суда может быть подача кассационная жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный города Архангельска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермишкина
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).