Дело № 2-2608/11 14 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Киселева А.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Емельянову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Киселев А.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Емельянову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <Дата> в районе <№> километра автодороги <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором участвовал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Киселеву А.Ф. и автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Емельянова А.А. Водитель автомашины <***>, г.р.з. <№>, управляя указанным автомобилем, не обеспечил необходимый боковой интервал, который обеспечил бы безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. ДТП произошло по причине несоблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ вторым участником происшествия - Емельяновым А.А. В этот же день, в отношении водителя <***> органом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности <№>, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия», филиал «Архангельский». <Дата> в соответствии с пунктами 44 и 61 Правил об ОСАГО и статьей 14.1 Закона об ОСАГО истцом страховщику были сданы все необходимые документы для производства страховой выплаты. <Дата> страховщиком был составлен акт о страховом случае и перечислена на банковский счет выгодоприобретателя часть страхового возмещения в размере 57599 рублей 72 копейки. Пункт 63 Правил ОСАГО устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно заключению от <Дата> <№> составленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, <№> с учетом его износа составила 215102 рубля 25 копеек. Стоимость подготовки заключения от <Дата> <№> составила 3300 рублей, что подтверждается договором от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата>. Причиненный вред имуществу истца от произошедшего дорожного происшествия составил 218402 рубля 25 копеек (215102,25+3300,00). С учетом лимита страховщика по выплате страхового возмещения, по мнению истца, действия ответчика по уменьшению размера восстановительных расходов, относительно средних сложившихся в Архангельской области цен и удержанию суммы в размере 62400 рублей 28 копеек (120000,00-57599,72) не соответствуют закону. Полагает, что с ответчика Емельянова А.А., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 98402 рубля 25 копеек ((215102,25+3300,00)-120000,00). Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62400 рублей 28 копеек, взыскать с Емельянова А.А. причиненный вред в размере 98402 рублей 25 копеек, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4416 рублей, 05 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей (л.д.3-5). В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. по доверенности от 20.05.2011 года, основываясь на результатах судебной экспертизы, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 62 400 рублей 28 копеек по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, а с причинителя вреда Емельянова А.А. доплату материального ущерба в сумме 87 197 рублей 11 копеек. Также просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по государственной пошлине в размере 4 416 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Истец Киселев А.Ф. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Определением суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю. полагает исковые требования необоснованными, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно калькуляции страховщика в соответствии с Правилами страхования, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик Емельянов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку в заключении эксперта указаны завышенные цены на запасные части. Также полагает, что из числа заменяемых деталей автомобиля истца подлежит исключению средний глушитель, который, как он полагает, был поврежден при транспортировке автомобиля после ДТП. Кроме того, считает, что левое наружное зеркало автомобиля достаточно покрасить и не производить его замену. Заслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Емельянова А.А., допросив экспертов Б., П., исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда материал административного производства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <Дата> около 15 часов 15 минут на <№> километре автодороги <***>, Емельянов А.А. управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, не обеспечил необходимый боковой интервал, который обеспечил бы безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий и под управлением Киселева А.Ф., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, указывающей на повреждения автомобиля <***>, а также пояснениями участников ДТП, данных инспектору ДПС ГИБДД ОВД Холмогорского района в день ДТП, копии которых имеются в материалах дела. Так, из пояснений водителя автомобиля <***> Киселева А.Ф., данных инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Холмогорскому району <Дата> следует, что двигаясь на указанном автомобиле по дороге <***> со скоростью около 40 км/час в сторону <***>. В районе <№> километра увидел, что навстречу ему движется автомобиль <***> и автомобиль <***> гос.номер <№>, который заканчивает обгон. Разъехаться с автомобилем газель не представлялось возможным, в результате чего он въехал в автомобиль газель, его автомобиль получил механические повреждения. Как следует из пояснений водителя автомобиля <***>, Емельянова А.А., данных инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Холмогорскому району <Дата>, она двигался по дороге <***> из г<***>, на <№> километре убедился в безопасности маневра и приступил к обгону впередиидущего автомобиля <***>, после завершения маневра не смог своевременно перестроиться на правую сторону дороги, в результате чего произошло касательное столкновение с движущимся навстречу автомобилем <***> гос.номер <№>. Вина Емельянова А.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и причинением истцу материального ущерба, подтверждается справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением в отношении него об административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <***> Емельянова А.А. в данном ДТП и причинении материального ущерба истцу Киселеву А.Ф. Как следует из материалов дела на момент ДТП собственником автомобиля <***> являлся Емельянов А.А., а собственником автомобиля <***> - Киселев А.Ф., что сторонами в судебном заседании также не оспаривается. В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г. № 131) (далее - Правила). Сторонами в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя автомобиля <***> Емельянова А.А. на момент ДТП <Дата> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исходя из норм ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения материального вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства. Размер возмещения материального ущерба, причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению эксперта ООО <***> Б. <№> от <Дата> и дополнению к заключению эксперта <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 203897 рублей 11 копеек. Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> в калькуляцию заменяемых деталей включены наряду с другими запасными частями труба выпускная средняя и зеркало левое наружное, с чем не согласен ответчик Емельянов А.А. Между тем включение данных запчастей, обусловлено актом осмотра транспортного средства от <Дата> (л.д.12), дополнительным актом осмотра транспортного средства от <Дата> (л.д.13) с фототаблицей (л.д.14-20). Из пояснений эксперта П., составлявшего акт осмотра, следует, что у автомобиля <***> требовалась замена средней выпускной трубы и левого наружного зеркала, поскольку локализация характер их повреждений полученных при ДТП <Дата> указывал на необходимость их замены. При этом эксперт учитывал также тот факт, что машину после столкновения отбросило на окраину дороги, пробив снежно-ледяной вал, что не оспаривается самим ответчиком Емельяновым А.А. Эксперт Б. также пояснил, что при составлении калькуляции исходил из указанных актов осмотра транспортного средства, при этом учитывал средние цены в регионе на запасные части и ремонтные работы указанной марки автомобиля. У суда нет оснований не доверять пояснениям экспертов, а также самому заключению эксперта <№> от <Дата>. Они имеют высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, и стаж экспертной работы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований, с учетом средних цен на производство работ и запасные части, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком Емельяновым А.А, не представлено допустимых доказательств, что стоимость заменяемых запасных частей на поврежденный автомобиль истца фактически меньше, чем указано в экспертном заключении. Отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 48399 рублей 72 копейки с учетом износа заменяемых деталей, предоставленный стороной ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», судом также не принимается в обоснование стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отчете не содержится достоверных сведений о квалификации, сертифицировании услуг по оценке (л.д.41-45). В данном отчете необоснованно исключены из калькуляции запасные части и ремонтные работы в отношении деталей: капот, стойка передняя левая, подкрылок передний левый, глушитель средний, пленка декоративная рамки передней левой двери, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, блок управления подушек безопасности, брызговик двигателя передний, поскольку они зафиксированы в актах осмотров поврежденного транспортного средства. На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В этой связи суд полагает обоснованным требование истца о возмещении убытков в сумме 3300 рублей, израсходованных им при оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд принимает размер причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля <***> в сумме 207197 рублей 11 копеек (203897 рублей 11 копеек+3300 рублей). Поскольку в силу ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ ответственность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне ограничена в случае материального ущерба одного потерпевшего в сумме 120000 рублей, суд полагает данную сумму страхового возмещения взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 57 599 рублей 72 копейки, суд считает требования о взыскании с него оставшейся части страхового возмещений не превышающего 120000 рублей, в сумме 62 400 рублей 28 копеек, обоснованными. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, причинитель вреда Емельянов А.А. обязан возместить истцу имущественный ущерб в размере 87 197 рублей 11 копеек не покрытый страховым возмещением (207197 рублей 11 копеек -120000 рублей). Как следует из договора на оказание услуг представителя в суде от <Дата> и чека (л.д.30,31), истцом в связи с указанным делом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В соответствии ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд, учитывая объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, доказыванию позиции истца по данному делу в судебных заседаниях, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей в равных долях. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что составляет с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму 1 748 рублей 46 копеек и с Емельянова А.А. сумму 2443 рубля 49 копеек. исковые требования Киселева А.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Емельянову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать в пользу Киселева А.Ф. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62 400 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 68 148 (Шестьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 74 копейки. Взыскать в пользу Киселева А.Ф. с Емельянова А.А. 87 197 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба, не прокрытого страховым возмещением, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 рублей 49 копеек, всего взыскать 93 640 (Девяносто три тысячи шестьсот сорок) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Р.А. РумянцевИз материалов дела следует, что представители истца Киселева А.Ф. - Никонова С.С. участвовала на подготовке к судебному разбирательству <Дата>, в одном судебном заседании <Дата>, Кирьянов А.П. в двух судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил: