Дело № 2-1984/11                    14 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории <***> до установления <***>,

установил:

Прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к К. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами категории <***> до установления <***>.

В обоснование указывает на то, что ответчик с <Дата> состоит <***> и подтверждения наличия у него <***> не имеет. В то же время, в соответствии с водительским удостоверением <№> категории <***>, выданным МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области <Дата>, обладает правом управления транспортными средствами, что является нарушением действующего законодательства (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель прокуратуры Распопина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Просит прекратить право ответчика на управление транспортными средствами категории <***>, поскольку ответчик, имея <***>, уклоняется, на экспертизу по определению наличия у него <***>, о чем <Дата> вынесено определение суда, не явился.

Ответчик К., извещенный о времени и месте судебного заседания, (л.д.82), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда (л.д.85), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке с учетом мнения истца на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности движения и междугородных договоров РФ.

Согласно ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 25,27 Закона право на управление транспортными средствами представляется гражданам РФ, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

При этом ст. 28 Закона в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение состоянии здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993г. №377 (с изменениями на 23 сентября 2002 года) противопоказано управлять всеми видами авто-мототранспортными средств (категорий А,В,С,Д) лицам, <***> и они не могут быть допущены к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.

Из представленной в материалы дела справки <***> (л.д.7) следует, что ответчик состоит <***>.

На <***> судебную экспертизу в <***>, назначенную определением суда (л.д.66-67) не являлся (л.д.77,78), данных, подтверждающих наличие у ответчика <***>, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из <***> <№> <***>, <Дата> К. был направлен в данное <***> из <***> с <***>. Из <***> следует, что <Дата> К. вновь был направлен в данное <***>

Согласно представленной характеристике с места жительства от <Дата>, составленной УУМ ОМ №1 УВД по г.Архангельску, ответчик <***> (л.д.51).

Таким образом, наличие у ответчика, состоящего <***>, права на управление транспортными средствами, противоречит требованиям действующего законодательства и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения.

Доказательств обратного, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причины, побудившие прокурора обратиться в суд с иском к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами, как к лицу, незаконно получившему такое право, суд находит обоснованным.

Ответчик, имея водительское удостоверение категории <***> (л.д.8), и в то же время находясь <***>, при управлении транспортными средствами указанной категории, как источниками повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах РФ для других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, действие права на управление транспортными средствами у ответчика должно быть прекращено, до установления у него <***>

В соответствии с указанием ГИБДД РФ от 13.07.2010 г. № 13/9-529 «Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами», постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.45,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ломоносовского района г.Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории <***> до установления <***> удовлетворить.

Прекратить действие права К., <Дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории <***> до установления у него <***>.

Настоящее решение является основанием для изъятия у К. органами внутренних дел водительского удостоверения <№> категории <***> выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области <Дата>.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей (Двести рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.