Дело № 2-3648/2011                                                                         08 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Антонова Е.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в Архангельском центре организации работы станций Центральной дирекции управления движения - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска с <Дата> по <Дата> истец провел в Таиланде. К месту проведения отдыха истец добирался воздушным транспортом (рейсы <***> - <***> - <***>, <***> - <***> - <***>). В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» он имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом, согласно коллективному договору он имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Согласно справке ЗАО «<***>», стоимость авиаперелета по маршруту <***>-<***>-<***> составляет <***> рублей на одного пассажира. ...а в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, по маршруту <***>-<***>-<***> составляет <***> руб. Согласно справке ООО «<***>», стоимость перелета <***>-<***>-<***> составляет <***> рублей на человека. Стоимость авиабилетов по маршруту <***>-<***>-<***> составила <***> руб. ...а в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, по маршруту <***>-<***>-<***> составляет <***> руб. Таким образом, истец полагал, что ему подлежат возмещению расходы, в сумме <***> руб. После выхода из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отдыха и обратно. Однако в оплате проезда истцу было отказано со ссылкой на распоряжение ОАО «РЖД» от 07.04.2011 №750р, согласно которому оплата не производится при использовании воздушного транспорта если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами. Истец просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <***> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать в его пользование компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> руб. по маршруту <***>-<***>-<***> + <***> руб. по маршруту <***>-<***>-<***>).

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Поясняла, что распоряжением №750р от 07.04.2011 «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. При этом была соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Кроме того, ЗАО «<***>», которое выдало справку о стоимости перелета по территории РФ, не являлся авиаперевозчиком. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ответчиком не оспаривается, что исходя из положений Коллективного договора действовавшего в 2010 году, при нахождении пункта отправления авиатранспорта за пределами РФ компенсация расходов при использовании воздушного транспорта производилась в порядке, указанном истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец в период ежегодного отпуска с <Дата> по <Дата> выезжал в ....

<Дата> истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением подтверждающих документов.

Однако в оплате проезда истцу было отказано со ссылкой на распоряжение №750р от 07.04.2011 «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы».

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон №4520-1).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Поскольку законодатель в ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.33 Закона №4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением ОАО «РЖД» №750р от 07.04.2011 «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Согласно ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 07.04.2011 приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, установленным Коллективным договором ОАО «РЖД», является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха.

Указанные выводы суда подтверждаются и пояснениями представителя ответчика, согласно которым по Коллективному договору на 2008-2010 годы оплата проезда работникам производилась вне зависимости от места пункта прибытия авиатранспорта: на территории Российской Федерации или за ее пределами.

При этом пунктом 3.4.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1. Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспрофжелом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в коллективный договор были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории Российской Федерации.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что распоряжение 750р от 07.04.2011 принято с учетом мнения Профсоюза, поскольку условия и размер компенсации установлены коллективным договором организации. Тогда как компания может определять только порядок компенсации. По мнению суда, запрет на компенсацию расходов при нахождении пункта прибытия авиатранспорта за пределами РФ не относится к определению порядка компенсации, а изменяет его условия, которые установлены Коллективным договором.

С учетом изложенного, в силу части 4 ст.8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения ОАО «РЖД» № 750р от 07.04.2011.

Более того, согласно ст.22 ч.2 абз.10 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением № 750р от 07.04.2011.

Ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году.

Ответчиком не представлено оснований для отказа истцу в компенсации проезда по маршруту <***>-<***>-<***>. Поскольку пункт назначения находился в пределах территории Российской Федерации, выплата компенсации не противоречила распоряжению ОАО «РЖД» № 750р от 07.04.2011.

В части компенсации стоимости проезда от ... до места отдыха (<***>) суд приходит к следующему.

Проезд истца к месту отдыха и обратно осуществлялся авиатранспортом: по маршруту <***>-<***>-<***> авиакомпанией <***>. Из справки авиаперевозчика следует, что последним (первым) пограничным аэропортом по пути следования по обоим направлениям являлся аэропорт «<***>» ....

В связи с указанным обстоятельством, суд считает, несостоятельными ссылки истца на справки ЗАО «<***>» и ОАО «РЖД» о стоимости проезда железнодорожным и авиатранспортом от ... до ....

Согласно справке ОАО «<***>» от <Дата> полная стоимость одного авиабилета на взрослого пассажира по маршруту <***>-<***>-<***> составляла по тарифу экономического класса <***> руб.

Из п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» следует, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного… с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Согласно справке ОАО "РЖД" стоимость билета в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту <***>-<***> составляет <***> руб., по маршруту <***>-<***> - <***> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. Компенсации подлежат расходы истца по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере <***> рублей <***> копеек (<***>-<***>-<***> в сумме <***> руб.; <***>-<***>-<***> в сумме <***> (<***>*2) руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Е.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Антонова Е.М. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> рублей <***> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рублей (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубль <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.