Дело № 2-4244/11 07 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Тараканова О.А., при секретаре Горишевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» об оспаривании решения Прокуратуры Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее- ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Прокуратуры Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В обоснование заявления указано, что 17 августа 2011 года прокуратурой Архангельской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Основанием стало заявление Государственной жилищной инспекции Архангельской области и распоряжение о проведении проверки от 16 августа 2011 № А-07/6-02/897. С данным согласованием общество не согласно в связи с тем, что сообщений и сведений о возникновении угрозы причинения либо причинении вреда жизни, здоровью граждан, а тем более подтверждающих документов этому в обращении Главного Управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Архангельской области в Государственную жилищную инспекцию отсутствовало, что является нарушением п.2. ч. 11 ст. 10 ФЗ-294 и пп.2 п. 8 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93. В судебном заседании представитель истца Хаймина А.В. действующая на основании доверенности от 10.07.2011 года (л.д. 16), поддержала требование по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Представитель прокуратуры Архангельской области Поликарпов Д.А.., действующий на основании доверенности от 31.10.2011 года, полагает заявление необоснованным. Пояснил, что неготовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях в районах, приравненных к Крайнему Северу, а также неподписание соответствующих актов влечет невозможность своевременного подключения жилищного фонда к системам отопления в период наступления неблагоприятных климатических условий, вследствие чего создается угроза причинения вреда здоровью граждан, и прежде всего социально незащищенным категориям граждан (лицам пожилого возраста, инвалидам, несовершеннолетним гражданам). Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Частью 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как видно из материалов гражданского дела, в государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Архангельской области о том, что по состоянию на 28 июля 2011 года готовность управляющих компаний, в том числе и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», к отопительному сезону 2011/2012 г.г. составляет 0%. Указано, что целью подготовки объектов к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период ( л.д.28-30). 16 августа 2011 года руководителем государственной жилищной инспекции Резвым А.П. подписано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» на предмет соблюдения обязательных требований при содержании жилых домов, по поводу некачественной подготовки жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к отопительному сезону, отсутствии актов готовности к отопительному сезону, которое было направлено для рассмотрения в прокуратуру Архангельской области в соответствии с ее компетенцией (л.д.31). Суд полагает, что обращение содержало в себе сведения о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан неопределенного круга лиц в результате плохой подготовки к отопительному сезону, в связи с чем и исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, утверждение генерирующей компании о плохой подготовке управляющих компаний к отопительному сезону являлось основанием к внеплановой выездной проверке. В тот же день, руководитель государственной жилищной инспекции обратился к прокурору Архангельской области с заявлением о согласовании проведения проверки в отношении ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", указав в качестве ее основания поступившее от ОАО «ТГК 2» обращение.( л.д.26, 27). Судом установлено, что 17 августа 2011 года заместителем прокурора Архангельской области принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки в связи с наличием оснований для ее проведения (л.д.36). Принимая во внимание, что представленное прокурору обращение содержало сведения, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, суд полагает, что решение прокурора о согласовании проверки является правомерным и не подлежит отмене. Кроме того, сведения о плохой готовности жилищного фонда под управление ООО «УК Жилкомсервис» по результатам проведенной проверки нашли свое подтверждение. Так, постановлением государственной жилищной инспекции по Архангельской области компания привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов, что представителем заявителя не оспаривается (л.д.21). Выявленные нарушения влияют на готовность управляющей компании к отопительному сезону и может явиться угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Довод представителя ООО «УК Жилкомсервис» о том, что у прокурора не имелось оснований для принятия решения о согласовании проведения внеплановой проверки, поскольку не подтверждены факты наличия угрозы жизни и безопасности граждан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предоставляет право прокурору на проведение проверки по фактам, указанным в обращении, и ограничивает определенным сроком для принятия решения. Судом проверена процедура согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который утвержден Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93 (ред. от 12.05.2010) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласование проведено по месту осуществления деятельности юридического лица заместителем прокурора субъекта. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, явилось поступление в орган государственного контроля заявления юридического лица о факте, перечисленном в подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ), т.е. о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, решение соответствует типовой форме. Оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных ст. 11 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у прокурора не имелось. Все документы, прилагаемые к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, были в наличии, о чем свидетельствует надзорное производство, требования, установленные федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля соблюдены, проведение проверки соответствует полномочиям государственной жилищной инспекции, поскольку главной задачей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. С учетом всего указанного выше суд полагает, что требования управляющей компании не подлежат удовлетворению, поскольку действия прокурора по согласованию проверки соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о признании незаконным решения Прокуратуры Архангельской области от 17 августа 2011 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов