Дело № 2- 2803/2011                                                   21 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Горишевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярева Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Фактория» (далее - ООО УК «Фактория») о возмещении материального ущерба в размере <***>., а также взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб. В обоснование исковых требований истец Дегтярева Е.П. указала, что 28 декабря 2010 года, в дневное время, следуя из дома в магазин, поскользнулась на обледенелой дороге между вторым и третьим подъездом ... Самостоятельно она подняться не смогла, так как испытывала сильную боль в ноге. Сосед по дому помог ей подняться и вызвал бригаду «Скорой помощи», которая доставила ее в МУЗ «ГКБ №1» в травмотологическое отделение. После госпитализации ей был установлен диагноз «<***>». Она находилась на излечении в течение длительного времени, но последствия полученной травмы сказываются и в настоящее время, в связи с чем она испытывает физические страдания, не может выполнять хозяйственные дела. Дом ... обслуживается управляющей компанией ООО УК «Фактория». Считает, что вред ее здоровью причинен в результате того, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполняются обязательства по уборке тротуаров и дворового проезда. В связи с повреждением здоровья она по назначениям врача приобретала медикаменты и лекарственные препараты на сумму <***>. Считает также, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого, по ее мнению, должна составить <***>

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, требуя взыскания с ответчика возмещение материального ущерба в размере <***>. (л.д. 40).

Также по заявлению истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Фактория» на надлежащего ответчика ООО «Фактория» ( л.д. 58).

В судебное заседании истец Дегтярева Е.П. и ее представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему ( л.д.85,86).

Представитель ООО «Фактория» Замятина И.А. не признает иск в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, поскольку уборки придомовой территории, а также дворовых проездов производятся надлежащим образом, а падение истца могло быть обусловлено ее собственными неосторожными действиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По данному делу истом заявлено о возмещении ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае истцом заявлено о возмещении вреда, возникшего из деликтных правоотношений, когда ответственность наступает при наличии состава правонарушения, состоящего из таких элементов, как наличие противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинной связи между действием (бездействием) и виной.

При этом на истце лежит процессуальная обязанность представить суду доказательства, что ему причинен вред, что указанный вред причинен в результате действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а ответчик должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины или доказательства правомерности своих действий.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, причинение вреда он связывает с тем обстоятельством, что ответчик, обязанный следить за уборкой придомовой территории и дворовых проездов, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего не произведена подсыпка песком дворового проезда, что привело к падению истца и причинению вреда его здоровью.

То обстоятельство, что истец 28 декабря 2011 года получила травму подтверждается копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» <№>, медицинской картой стационарного больного <№>, выписным эпикризом травмотологического отделения МУЗ «ГКБ № 1 (л.д. 9).

По факту повреждения здоровья Дегтяревой Е.П. прокуратурой Ломоносовского районного г. Архангельска была проведена проверка, было установлено нарушение требований п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и п.3.2.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 года № 169, что привело к образованию наледи на дворовом проезде, по результатам которой в адрес ООО «Фактория» было внесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства (л.д. 53).

Как следует из сообщения ООО «Фактория», данное представление обсуждено, приняты меры по устранению допущенных недостатков, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности ( л.д.54).

В деле имеется также объяснение Брянцева А.Ф. о том, что 28 декабря 2010 года он видел, как Дегтярева Е.П. упала, поскользнувшись на наледи в дворовом проезде у дома ... в г. Архангельске.

По мнению суда указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по надлежащей уборке дворового проезда у ..., а поэтому ООО «Фактория» является лицом, ответственным за вред.

Согласно представленным суду письменных доказательств: кассовых и товарных чеков истец затратил на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, которые были назначены врачами, <***> ( л.д. 10 -17,35-39).

Поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью лечения причинной травмы, то суд считает, что расходы истца на приобретение указанных лекарственных препаратов и медикаментов подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью подлежит взысканию <***>.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В настоящем случае истец обуславливает наличие морального вреда причинением ей физических и нравственных страданий, которые она претерпела в результате получения по вине ответчика травмы, а поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, предписывающих при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности, справедливости и соразмерности, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий и длительности претерпевания истцом последствий травматического воздействия, степени вины ответчика и его материального положения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <***>. является чрезмерным, и в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.П. то с ответчика на основании ст. 103 ГК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в пользу Дегтяревой Е.П. в возмещение материального ущерба <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       О.А.Тараканов