Дело № 2- 4122/11 09 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего судьи Тараканова О.А., При секретаре Горишевской Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровушкина В.М. к Попову С.А. и Гортвику Э.А. о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Коровушкин В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Попову С.А.. и Гортвику Э.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба. В обоснование требований истец указал, что 25 февраля 2009 года между ним и ответчиком Поповым С.А. действовавшим в лице Гартвика Э.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ - 21144, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (<№>, в соответствии с которым он уплатил <***>. В дальнейшем истец узнал о том, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога, при этом залогодержателем является ОАО «Р». На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области на указанное транспортное средство было обращено взыскание, и оно было изъято из владения истца. Поскольку в нарушение требований закона ответчик продал истцу имущество, обремененное правами третьего лица, изъятием указанного имущества истцу был причинен ущерб в размере <***>. Кроме того, истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения расходов на страхование транспортного средства в размере <***>., возмещении судебных расходов, уплате транспортного налога. Всего истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба <***>. В судебное заседание истец Коровушкин В.М. не явился, представил заявление, из содержания которого следует, что на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске ( л.д.32). Ответчики Попов С.А. и Гартвик Э.А. в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явились, не представив сведений об уважительности причин неявки в суд. Поскольку со стороны ответчиков доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, судом причины их неявки признаны неуважительными и определено рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2009 года между истцом Коровушкиным В.М. и ответчиком Поповым С.А.., действовавшим в лице Гартвика Э.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ - 21144, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер <№>, в соответствии с которым он уплатил <***>. ( л.д.11). Из материалов дела следует также, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года на принадлежащее Коровушкину В.М.. транспортное средство ВАЗ - 21144, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (<№>, было обращено взыскание ( л.д. 14 ). При этом, как следует из решения суда обращение взыскания на транспортное средство было произведено в связи с тем, что указанное транспортное средство является предметом залога, которым было обеспечено обязательство Попов С.А. по возврату кредита ОАО АКБ «Росбанк», т.е. в связи с наличием обстоятельства, имевшего место до приобретения истцом транспортного средства у Попов С.А. Из указанного выше следует, что приобретенное истцом у ответчика транспортное средство ВАЗ - 21144, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер <№>, изъято у истца, поскольку обращение взыскания влечет за собой реализацию указанного имущества, что невозможно без реального изъятия имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае изъятием у истца имущества ему причинены убытки в размере стоимости изъятого имущества. Суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как требование возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. По данному делу стороной ответчика должны быть представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что при приобретении транспортного средства, истец Коровушкин В.М. знал о том, что данное транспортное средство, является предметом залога. Между тем, таких доказательств суду со стороны ответчика не представлено, а поэтому ответчик Попов С.А.. обязан возместить истцу убытки, размер которых в данном случае определяется стоимостью изъятого имущества, т.е. в сумме <***>. Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ему взысканных по решению суда расходов по оплате экспертизы в сумме <***>. и государственной пошлины в размере <***>., всего в сумме <***>., поскольку указанные расходы были понесены им в связи с обращением взыскания в судебном порядке на находившееся в залоге имущество, а поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма является для истца убытком, понесенным по вине ответчика Попова С.А.. С учетом изложенного с ответчика Попова С.А. в пользу Коровушкина В.М. подлежит взысканию <***>. В то же время суд считает несостоятельными доводы истца о взыскании указанной суммы солидарно с Попова С.А. и Гартвика Э.А. поскольку законом предусмотрено, что обязанность по возмещению убытков в данном случае лежит на продавце, а таковым является Попов С.А. чьи интересы представлял Гартвик Э.А. Поскольку требования истца к Гортвику Э.А. на законе не основаны, то в удовлетворении исковых требований к Гортвику Э.А. надлежит отказать. Не подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов, которые он понес в связи с уплатой транспортного налога и заключением договора обязательного страхования, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с действиями ответчика. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коровушкина В.М., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова С.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Исковые требовании Коровушкина В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Попова С.А. в пользу Коровушкина В.М. убытки в размере <***>., возврат пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>. В удовлетворении исковых требований к Гортвику Э.А. и взыскании <***>. Коровушкину В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов