о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Горишевской Е.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меснянкиной Л.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меснянкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий условий кредитного договора, взыскании убытков в размере <***> и компенсации морального вреда в размере <***>

В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При этом стороной истца представлено заявление, из содержания которого следует, что истец просит направить дело для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции по месту его жительства ( л.д. 15 ).

По определению суда предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно п.11.1 Кредитного договора стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Архангельского филиала Банка по адресу: г. Архангельск ул. Выучесйского д.33 ( л.д.7).

Как установлено в судебном заседании решением Совета директоров ОАО АКБ «Росбанк» от 18 мая 2010 года Архангельский филиал ОАО АКБ «Росбанк» переведен в статус операционного офиса, расположенного по тому же адресу. Все активы и пассивы Архангельского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» переданы на баланс Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 17).

Приказом председателя правления ОАО АКБ «Росбанк» № 324 от 18 мая 2010 года Архангельский филиал ОАО «АКБ «Росбанк» переведен в статус операционного офиса, для чего 19 августа 2010 года Архангельский филиал ОАО АКБ «Росбанк» закрыт, и открыт операционный офис «Архангельский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу        г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 33 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 21 октября 2011 года ( л.д. 13).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в Ломоносовский районный г. Архангельска, на территории Ломоносовского округа не существовало филиала ОАО АКБ «Росбанк», по месту нахождения которого определена подсудность споров между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договорной подсудности рассмотрения споров прекратили свое действие в виду прекращения деятельности филиала Банка, по месту нахождения которого определена подсудность.

С учетом изложенного к определению подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора, необходимо применять правила определения подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ, то есть правила альтернативной подсудности, поскольку в данном случае отношения сторон регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, при этом истец полагает возможным рассмотрение иск по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства истца, то есть в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, ч. 1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску Меснянкиной Л.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Председательствующий                                            О.А.Тараканов