о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Горишевской Е.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Ж.И. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшикова Ж.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий условий кредитного договора, взыскании убытков в размере <***> и компенсации морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При этом стороной истца представлено заявление, из содержания которого следует, что он просит направить дело для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции по месту его жительства ( л.д. 35).

Из представленного суду заявления представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) следует, что он полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства истца ( л.д. 29).

По определению суда предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Как установлено в судебном заседании решением Совета директоров ОАО АКБ «Росбанк» от 18 мая 2010 года Архангельский филиал ОАО АКБ «Росбанк» переведен в статус операционного офиса, расположенного по тому же адресу. Все активы и пассивы Архангельского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» переданы на баланс Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 30 ).

Приказом председателя правления ОАО АКБ «Росбанк» № 324 от 18 мая 2010 года Архангельский филиал ОАО «АКБ «Росбанк» переведен в статус операционного офиса, для чего 19 августа 2010 года Архангельский филиал ОАО АКБ «Росбанк» закрыт, и открыт операционный офис «Архангельский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 33 (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 07 октября 2011 года ( л.д. 7).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в Ломоносовский районный г. Архангельска, на территории Ломоносовского округа не существовало филиала ОАО АКБ «Росбанк», по месту нахождения которого определена подсудность споров между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договорной подсудности рассмотрения споров прекратили свое действие ввиду прекращения деятельности филиала Банка, по месту нахождения которого определена подсудность.

С учетом изложенного к определению подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора, необходимо применять правила определения подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ, то есть правила альтернативной подсудности, поскольку в данном случае отношения сторон регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства истца, то есть в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, ч. 1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску Меньшиковой Ж.И. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Председательствующий                                            О.А.Тараканов