дело № 2-4170/2011                                                                     24 ноября 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Е.В. к ОАО «Северное морское пароходство» о признании незаконным пункта 2 приказа от <Дата> <№> «О расторжении трудового договора с работником, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северное морское пароходство» о признании незаконным пункта 2 приказа от <Дата> <№> «О расторжении трудового договора с работником, о взыскании денежных средств в размере <***>.

В обоснование исковых требований указал, что Кучеренко Е.В. с <Дата> по <Дата> осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Северное морское пароходство» в должности старшего помощника капитана т/х «Пионер Молдавии».В связи с выходом на пенсию, на основании приказа ОАО «Северное морское пароходство» от <Дата> <№>, Кучеренко Е.В. награжден благодарственным письмом за долголетний и добросовестный труд в пароходстве и ему было выплачено пособие в размере 15% должностного оклада за каждый проработанный в пароходстве год. Стаж работы в ОАО СМП составил 29 лет.На основании приказ ОАО «Северное морское пароходство» от <Дата> <№> трудовой договор с работником Кучеренко Е.В. расторгнут в связи с выходом на пенсионное обеспечение с <Дата>.В приказе ОАО «Северное морское пароходство» от <Дата> <№> «О расторжении трудового договора с работником» даны следующие указания РКО:п.1. - выплатить компенсацию неиспользованного трудового отпуска;п.2. - взыскать денежные средства, связанные с обучением Кучеренко Е.В., в размере <***>. <***>07 июля 2011 года ОАО «Северное морское пароходство» ознакомило Кучеренко Е.В. с приказом <№> от <Дата> «О расторжении трудового договора с работником», после ознакомления с приказом <№> от <Дата> Кучеренко Е.В. написал, что с пунктами 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2,6 связанными с взысканием в возмещение затрат связанных с его обучением в размере <***> не согласен.

В судебное заседание, подготовку дела к судебному разбирательству назначенные на <Дата>, <Дата> истец не явился. О судебных заседаниях истец уведомлен надлежащим образом по месту своего жительства путем направления заказного письма с уведомлением.

Об уважительности причин неявки суд истец не известил, о разбирательстве дела в его отсутствие заявления не представил.

Представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду повторной не явки истца в судебное заседание, не требует разбирательства дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

        На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кучеренко Е.В. к ОАО «Северное морское пароходство» о признании незаконным пункта 2 приказа от <Дата> <№> «О расторжении трудового договора с работником, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением с данными требованиями в общем порядке.

Определение не обжалуется.