Дело № 2-2685/2011                                     27 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска:

в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об отмене приказа <№>-к о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об отмене приказа <№>-к от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приказом <№> от <Дата> в связи с реорганизацией назначена на должность в Управления ФССП по АО. В настоящее время работает г. Приказом руководителя УФССП по АО Лабазова Д.В. <№>-к от <Дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. С данным приказом не согласна по следующим основаниям. Согласно приказу дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение п. 3.1, 3.12, 3.13 и 3.22 своего должностного регламента, нарушении пунктов 4.11, 5.5, 5.7 и 5.9 Порядка осуществления финансового контроля за использованием средств федерального бюджета территориальными органами ФССП и федеральным государственным бюджетным учреждением «С», утвержденного Приказом ФССП России <Дата> <№> (далее - Порядка), а также п. 2.4 Правил проведения проверок учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России, и администрируемых территориальными органами ФССП России поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ по главе 322 «Федеральная служба судебных приставов», утвержденных приказом ФССП России от <Дата> <№> (далее - Правил). Считает, что не допустила дисциплинарного проступка, за который могло быть наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Пункты должностного регламента носят общий характер. Полагает, что их не нарушала: свои обязанности при проведении проверки учета средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по ... за период с <Дата> по <Дата> (о чем идет речь в приказе), исполняла строго в соответствии с должностным регламентом (п. 3.1), согласно плану проверки (п. 3.12), документально обосновала выявленные нарушения - составила акт документальной проверки от <Дата> с приложениями и дополнением к нему от <Дата>, служебную записку от <Дата> (п. 3.13), при этом исполняла приказы, распоряжения, указания руководства УФССП и начальника КРО - предписание <№> от <Дата> и полугодовой план КРО (п. 3.22). Полагает, что в соответствии с п. 4.11 Порядка в акте проверки и служебной записке указала способ и метод проведения проверки, объем выборки и перечень проверяемых первичных документов и т. п. В соответствии с п.п. 5.5 и 5.7 Порядка составила акт проверки с той степенью полноты и подробности, которая необходима и достаточна для понимания проведенной проверки и ее выводов. Описательная часть акта хотя и состоит из 3 разделов, а в программе проверки содержится 11 пунктов, но в этих разделах (и подразделах) содержатся ответы по всем пунктам программы. Также не нарушен п. 5.9 Порядка, поскольку ни о каких недостатках, выявленных предыдущими проверками, в акте не указывала, поскольку они были устранены и не носят систематического характера. Таким образом, ни одного нарушения указанных в Приказе <№>-к пунктов Порядка осуществления финансового контроля за использованием средств федерального бюджета территориальными органами ФССП и федеральным государственным бюджетным учреждением «С» не допустила. После того как приказом <№> от <Дата> была назначена служебная проверка, истец по требованию комиссии написала свои объяснения от <Дата>, в которых признала некоторые недостатки и описки при проведении указанной проверки, объяснила их недостатком времени. В соответствии с «Инструкцией об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органов», утвержденной приказом ФССП России от <Дата> <№> и письмом и.о. руководителя УФССП по АО от <Дата> в отношении этой Инструкции рекомендовано проводить служебные проверки только в отношении государственных гражданских служащих, совершивших серьезные правонарушения, по которым наступили реальные последствия, то есть нарушения, за совершение которых требуется применение дисциплинарного взыскания. В данном же случае полагает, что отдельные недостатки при составлении акта проверки учета средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по ... за период с <Дата> по <Дата>, не могут быть расценены как серьезные правонарушения, поскольку никаких реальных последствий от них не наступило, а следовательно и применение дисциплинарного взыскания за это является необоснованным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что причиной написания докладной записки начальником КРО УФССП по АО З и последовавших за этим действий, закончившихся наложением дисциплинарного взыскания с целью дальнейшего увольнения ее с работы, является личное предвзятое отношение ко истцу со стороны З Он работает начальником КРО примерно 1,5 года, за это время по его инициативе в отношении истца проводится уже четвертая проверка, накладывается третье взыскание, хотя за весь предыдущий период работы - более 10 лет - дисциплинарных взысканий у истца не было, а напротив: было множество поощрений - благодарностей, грамот, премий, в 2007 году была награждена нагрудным знаком «10 лет УФССП по Архангельской области».

Представитель УФССП России по Архангельской области с исковыми требованиями не согласился. Указал, что с <Дата> по <Дата> А была проведена проверка учета средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по ... за период работы с <Дата> по <Дата> По результатам данной проверки был составлен акт от <Дата>, подписанный начальником ОСП по ... В и специалистом-экспертом К <Дата> на имя и.о. руководителя Управления Юшманова И.А. А была направлена служебная записка о результатах проведенной проверки, в которой были отражены недостатки, выявленные в ходе проверки. В соответствии с п.5.5 Порядка осуществления финансового контроля за использованием средств федерального бюджета территориальными органами ФССП и федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», утвержденного приказом ФССП России от <Дата> <№> (далее - Порядок) описательная часть акта проверки состоит из разделов соответствующих вопросам, указанным в плане проведения проверки. В ней должны быть отражены все вопросы, проведенные ревизионной группой (даже, если по ним не было установлено нарушений действующего законодательства). Описание фактов нарушения, выявленных в ходе проверки, содержит следующую обязательную информацию: какие законодательные и другие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены, кем, за какой период, размер документально подтвержденного ущерба и другие последствия этих нарушений. Таким образом, при проведении проверки учета средств в ОСП по ... А не были проверены и не отражены в акте от <Дата> три вопроса, включенные в программу (за №№ 2,9 и 11). В соответствии с п. 2.4 Правил проведения проверок учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России и администрируемых территориальными органами ФССП России поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ по главе 322 «Федеральная служба судебных приставов», утвержденных приказом ФССП России от <Дата> <№> (далее - Правила) проверка осуществляется в соответствии с утвержденной программой, которая включает тему, период, перечень вопросов, подлежащих проверке. Разделом 2 указанных Правил регулируется порядок организации и проведения проверок. В соответствии с п. 4.11 Порядка в акте проверки указывается, какой конкретно объем первичных документов и за какой период проверен выборочно. Согласно п. 5.7 Порядка акт проверки должен составляться с такой степенью полноты и подробности, которая необходима и достаточна для понимания проведенной проверки и выводов по ее результатам. В акте от <Дата> указаны лишь общие фразы относительно проведенной проверки, нет ссылок на первичные документы, в связи с чем, сделать вывод о достоверности результатов проведенной проверки учета средств не представляется возможным. Указал, что А имела достаточно времени для написания служебной записки, поскольку в силу п. 6 Инструкции о порядке организации и проведения проверок в УФССП по ..., утвержденной приказом УФССП по ... от <Дата> <№> служебная записка по результатам целевой проверки по одному направлению деятельности (вопросу) или контрольной проверки готовится в аппарате управления в течение 3 рабочих дней после окончания срока проведения проверки. Таким образом, все нарушения нашли свое отражение в заключении по материалам служебной проверки в отношении А. В приказе от <Дата> <№>-К данные нарушения также отражены. Полагает, что довод истца о том, что положения регламента носят общий характер, не является обоснованным. Так в должностном регламенте А отражены конкретные обязанности. Пунктом 3.12 регламента установлена обязанность осуществлять проверки (ревизии) согласно плану проверку. В данном случае А была проведена проверка не согласно ее плана (многие пункты плана не были ею выполнены), что нашло отражение в заключении.

Судом к материалам гражданского дела приобщено дополнение представителя ответчика на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с частью 6 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Служебная проверка в отношении А была назначена приказом <№> от <Дата> и была завершена написанием заключения от <Дата> Таким образом, время с <Дата> по <Дата> не включаются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе», не нарушен. Таким образом, нарушения, допущенные А при проведении проверки ОСП по ... и доведению результатов данной проверки до руководителя Управления, имели место. Следовательно, оснований для отмены приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не имеется. Утверждения истца о том, что причиной проведения проверки в отношении нее является личное предвзятое отношение начальника отдела З, не обоснованно. Так в отношении истца неоднократно проводились служебные проверки. <Дата> А была предупреждена о недопущении нарушения п. 3.7, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка УФССП России по .... Приказом <№>-к от <Дата> истец была предупреждена о неполном должностном соответствии за нарушение п. 3.3. должностного регламента и п. 3.7. Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом от <Дата> <№>-к истцу был объявлен выговор за нарушение п. 3.7 и 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть этого проступка (некачественная проведенная проверка истцом финансово-хозяйственной деятельности отдела судебных приставов по ...) и обстоятельства, при которых он был совершен (у истца было достаточно времени для проведения проверки и оформления ее результатов, кроме того, данные сроки были установлены самой истицей), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (о данном обстоятельстве свидетельствуют многочисленные служебные проверки, которые проводились в отношении истца).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Статьей 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

<Дата> А назначена на должность к ....

В соответствии с приказом <№> от <Дата> А с <Дата> назначена на должность в с должностным окладом <***>.

<Дата> А назначена г (л.д.154, т.1).

<Дата> в адрес руководителя УФССП России по Архангельской области И.А. Юшманова поступила докладная записка непосредственного руководителя А начальника отдела З (л.д. 98, т.1) о неисполнении обязанностей истцом, которые вытекают из п.3.1, 3.12, 3.13, 3.22 ее должностного регламента, совершении ею дисциплинарного проступка, а именно: при проверке с <Дата> <Дата> в ОСП по ... А составлен акт проверки, который не содержит всех пунктов запланированной проверки, не отражены правильность ведения ведомости учета квитанционных книжек, не указано о проведении ею проверки своевременности и полноты перечисления денежных средств, взыскиваемых в пользу бюджетной системы РФ, не указано о полноте выполнения предложений по акту предыдущей проверки, не указано о количестве проверенных квитанционных книжек, отражены факты несвоевременной сдачи денежных средств, которые выявлены ранее, а не в ходе данной проверки, не указаны лица, допустившие несвоевременную сдачу денежных средств, не отражены причины роста остатков денежных средств на счете проверяемого отдела, неправильно указан период проверки, расхождения сумм сдачи денежных средств.

В силу ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине      возложенных на него     должностных     обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

<Дата> в соответствии с приказом <№> и руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании докладной записки З назначена служебная проверка в отношении г в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, предусмотренных регламентом, с приказом А ознакомлена.

<Дата> А по фактам выявленных нарушений представлено работодателю объяснение (л.д.94-96, т.1), из которого следует, что в ее акте нашли свое отражение все установленные проверкой нарушения, в связи с нехваткой времени не вписала суммы, не указала фамилии судебных приставов - исполнителей. В объяснении истец указала, что форма акта не предусмотрена законодательством, в акте отражала только проверенное ею, законодательно не предусмотрено, что в случае отсутствия нарушений необходимо указывать об этом, о своевременности перечисления денежных средств указано в пункте 1.3 акта, «впопыхах» не указала причины роста остатков, проведена сплошная проверка всех квитанционных книжек, на которых стоит ее подпись со словом «проверено». По факту указания (п.5.3. объяснений) несвоевременной сдачи денежных средств, которые были выявлены ранее, пояснила, что «никто на подносе не принес эти ошибки, поясняла руководству, что уже имеются объяснения виновных лиц». Указала, что вреда и ущерба не причинила. Со своими описками и недоработками согласна.

По результатам служебной проверки <Дата> составлено заключение членами соответствующей комиссии (л.д.103-106, т.1). В мотивированной части заключения перечислены недостатки и ошибки, аналогичные указанным в рапорте начальника отдела З

Приказом от <Дата> <№> А применено дисциплинарное взыскание в форме выговора (л.д.107, т.1).

Основанием наложения взыскания послужили материалы служебной проверки, заключение по материалам служебной проверки.

В мотивировочной части приказа о наказании указано, что А не выполнила программу проверки при осуществлении проверки учета средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по ..., не приняла мер по документальному обоснованию и выявлению нарушений Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом Минюста России/Минфина России от 25 января 008 года <№>, не исполнила решение оперативного совещания и указания руководства начальника контрольно - ревизионного отдела, допустила неточности и ошибки при подготовке служебной записки, что явилось нарушением пунктов 4.11, 5.5, 5.7, 5.9 Порядка осуществления финансового контроля за использованием средств федерального бюджета территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и ФБУ «С», утвержденного приказом ФССП России от <Дата> <№>, пункта 2.4 Правил проведения проверок учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России, нарушены требования п.п.3.1, 3.12, 3.13, 3.22 должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Архангельской области - главным судебным приставом Архангельской области <Дата>.

Суд полагает, что доводы истца о пропуске срока работодателем для наложения дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку <Дата> руководителю Управления поступила служебная записка А о проведенной проверке, <Дата> поступила докладная начальника отдела З о допущенных истцом нарушениях, служебная проверка организована <Дата>, окончена до истечения месячного срока <Дата> (л.д.103, т.1) с объявлением приказа о дисциплинарном взыскании <Дата> (л.д.107, т.1).

Статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Таким образом, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед наложением дисциплинарного взыскания ответчиком была проведена служебная проверка и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы и представлены истцом в виде объяснительной, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Установлено, что <Дата> А (л.д.110, т.1) руководителем Управления выдано предписание на проведение проверки учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, в соответствии с которым А дано задание провести проверку в ОСП по ... за период с <Дата> по <Дата>, к проведению проверки разрешено привлекать работников подразделения. Срок проверки установлен с <Дата> по <Дата>.

Статьей 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с должностным регламентом (л.д.35-39, т.1) главного специалиста - эксперта контрольно - ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, в том числе с п.п. 3.1, 3.12, 3.13, 3.22, главный специалист - эксперт находится в прямом подчинении руководителя Управления и непосредственном начальника КРО, должен исполнять обязанности в соответствии с регламентом, осуществлять проверки согласно плану проверки, документально обосновывать выявленные недостатки, исполнять приказы и распоряжения руководителя Управления и начальника РКО, коим является З

В соответствии с порядком осуществления финансового контроля (л.д.40-46, т.1) за использованием средств федерального бюджета территориальными органами ФССП и С», утвержденным приказом директора ФССП России <Дата> <№> пунктами 4.11, 5.5, 5.7, 5.9, неисполнение которых вменено Самойловой Н.И., установлено, что руководитель группы самостоятельно определяет способ, формы и метод проведения проверки, объемы зависимости от характера и объема проверяемых операций, выборка должна носить системный характер, в акте указывается, какой конкретно объем первичных документов и за какой период проверен выборочно; описательная часть проверки состоит из разделов соответствующих вопросов, указанных в плане проверки, должны быть отражены все вопросы, проверенные ревизионной группой, даже если по ним не было установлено нарушений действующего законодательства; описание фактов нарушения должно содержать следующую обязательную информацию о том какие законодательные акты нарушены, кем, за какой период, размер, документальное подтверждение; акт должен составляться с такой степенью подробности и полноты, которая необходима и достаточна для понимания проведенной проверки и ее выводов, отражение в акте нарушений и недостатков, выявленных предыдущими проверками допустимо лишь в тех случаях, когда эти нарушения и недостатки не были устранены или носят системный характер.

Приказом <№> от <Дата> утверждены Правила проведения проверок учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России, и администрируемых территориальными органами ФССП России поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по главе 322 «Федеральная служба судебных приставов». Пунктом 3.4 вышеуказанных Правил установлено, что проверка осуществляется в соответствии с утвержденной программой, которая включает тему, период, перечень вопросов подлежащих проверке.

<Дата> А подготовлена (л.д.108, т.1), а руководителем УФССП России по Архангельской области утверждена программа проведения проверки учета средств, поступающих во временное распоряжение отдела по ... за период с <Дата> по <Дата>, которая содержит 11 вопросов, подлежащих проверке: правильность, полнота и своевременность внесения на лицевой счет отдела денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, правильность выдачи и хранения квитанционных книжек, ведения ведомости учета квитанционных книжек, правильность заполнения квитанционных книжек, правильность оформления и ведения книги учета средств, поступающих во временное распоряжение отдела, правильность и полнота отражения поступления денежных средств в книге учета, полнота отражения в выписках операций по документам, включенным в выписки, соблюдение порядка и сроков распределения и перечисления судебными приставами - исполнителями денежных средств, зачисленных на лицевые счета, соответствие остатка денежных средств на лицевом счете отдела, отраженного по выписке подразделения УФК, остатку, указанному в книге учета средств, наличие на лицевом счете отдела денежных сумм с истекшим сроком хранения, сумм невыясненных платежей, анализ движения денежных средств на счете отдела, меры, принимаемые для снижения остатков, своевременность и полнота перечисления денежных средств, взыскиваемых в пользу бюджетной системы РФ, правильность и полнота заполнения журнала исходящих междугородних звонков и журнала выдачи путевок для автомобиля, полнота выполнения предложений по акту предыдущей проверки, из которых, по - мнению ответчика, не отражены в акте 3: правильность ведения ведомости учета квитанционных книжек, своевременность и полнота перечисления денежных средств, взыскиваемых в пользу бюджета, полнота выполнения предложений по акту предыдущей проверки, а сам акт содержит неточности, ошибки.

Составленный А акт содержит только 3 раздела: учет средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по ... (подпункты раздела 1.1. проверка правильности заполнения книги учета средств, поступающих во временное распоряжение отдела и соответствия остатка денежных средств с данными книги; подпункт 1.2 проверка учета движения денежных средств, своевременность, полнота и правильность их зачисления; 1.3. проверка учета и оформления квитанционных книжек), проверка материальных ценностей, реализация арестованного имущества.

Таким образом, в составленном А акте действительно отсутствуют данные о проверке правильности ведения ведомости учета квитанционных книжек, своевременности и полноты перечисления денежных средств, взыскиваемых в пользу бюджета, полноты выполнения предложений по акту предыдущей проверки.

В нарушение требований Порядка осуществления финансового контроля за использованием средств федерального бюджета территориальными органами ФССП и ФГБУ С, утвержденного приказом директора ФССП России <Дата> <№>, акт не содержит перечисленного объема первичных документов и за какой период проверен выборочно, не отражены все вопросы, которые были проверены ревизором, акт составлен истцом не подробно, поверхностно.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ею осуществлена проверка своевременности и полноты перечисления денежных средств, взыскиваемых в пользу бюджета, что подтверждает 3 абзац второй страницы акта, где указано, что проверено поступление денежных средств за февраль 2011 года и выборочно кассовые заявки в январе - феврале 2011 года, нарушений не установлено, поскольку данная фраза является общей, не указаны первичные документы, исполнительные производства, период проверки не соответствует поставленному - с <Дата> по <Дата>.

Напротив, стороной ответчика представлены данные о проведении инспекционной проверки (т.1, л.д.88) от <Дата>, из которой следует, что проверяющим выявлены факты несвоевременного перечисления денежных средств, взысканных в пользу бюджета, указанное не отрицалось стороной истца. Представлены данные о нарушении сроков перечисления денежных средств в бюджет, в ходе служебной проверки, проверяющим начальником ОСП по ... (т.1, л.д. 129), что также свидетельствует об отсутствии надлежаще проведенной проверки, отсутствии достоверных данных и невозможности обладания полной информацией со стороны руководителя Управления за финансовой работой вверенного ему подразделения.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ею проведена проверка правильности ведения ведомости учета квитанционных книжек, что подтверждает пункт 1.3 проверки, где указано о том, что журнал регистрации квитанционных книжек имеется, на остатке числится 18 книжек, из них 10 книжек находится в работе, 4 книжки новые, 4 использованы и сданы начальнику отдела. Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от <Дата> (ред. от <Дата>) утверждена Инструкция о порядке учета средств,

поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и определенная форма ведомости квитанционных книжек, установлены правила ее хранения, в том числе, положения о том, что старший судебный пристав выдает полученные квитанционные книжки судебным приставам-исполнителям по ведомости учета квитанционных книжек под роспись с указанием даты выдачи, номеров, содержащихся в книжке квитанций. Законченная квитанционная книжка сдается судебным приставом-исполнителем старшему судебному приставу под роспись в ведомости учета квитанционных книжек. Законченная квитанционная книжка в течение трех лет хранится в подразделении судебных приставов. По истечении указанного срока старший судебный пристав сдает законченную квитанционную книжку в соответствующий территориальный орган ФССП России. Общий срок хранения законченных квитанционных книжек пять лет.

В представленном акте главного специалиста контрольно - ревизионной группы А указано только на формальное наличие квитанционных книжек, что искажает информацию о качестве работы лица заполняющего и ответственного за ведомость. Акт в вышеуказанной части не соответствует предъявляемым требованиям. Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что сама форма ведомости уже не соответствует Инструкции, что также не указано в акте, за старшего судебного пристава подписи в ведомости выполнены теми же судебными приставами, которые получили квитанционные книжки.

Суд полагает, что акт проверки А не соответствует плану проверки, поскольку данные о полноте выполнения предложений по акту предыдущей проверки отсутствуют.

В представленном акте проверки не отражены причины роста остатков денежных средств на счете проверяемого отдела. Из объяснения А следует, что указанное не отражено ею « впопыхах».

В пункте 1.3. акта не указаны фамилии судебных приставов - исполнителей, допустивших несвоевременную сдачу денежных средств. Дополнения к акту А направлены уже после организации служебной проверки.

Из материалов дела следует, что <Дата> проводилась контрольно - ревизионным отделом Управления проверка, по результатам которой предложено отделу судебных приставов по ... обеспечить своевременную сдачу денежных средств, полученных по квитанционным книжкам и обеспечить своевременное перечисление сумм исполнительского сбора.

Стороной ответчика представлены в материалы гражданского дела выписки из книги учета средств по взысканию и перечислению исполнительского сбора (л.д.50-58, 93-190, т.2) из которых следует, что в проверяемом периоде факты нарушения перечисления исполнительского сбора были системны. Сроки нарушения операционных дней составили от 2 дней до 48.

Доводы А о том, что она не имела времени и дополнительных людей для проведения качественной проверки и написания полного акта не могут быть приняты в силу следующего.

В силу п. 6 Инструкции о порядке организации и проведения проверок в УФССП России по Архангельской области, утвержденной приказом УФССП России по Архангельской области от <Дата> <№>, служебная записка по результатам целевой проверки по одному направлению деятельности или контрольной проверки готовится в течение 3 рабочих дней после окончания срока проверки.

А не отрицается, что в марте 2011 года она исполняла обязанности начальника отдела, ею самостоятельно вносились предложения по сроку командировки, объему проверки. Не отрицается также и то обстоятельство, что к своей проверке иных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей отдела, она не привлекала. Ходатайств о продлении срока командировки А руководителю не направляла. Допрошенные судом в качестве свидетелей начальник отдела судебных приставов по ... В и специалист - эксперт отдела К указали, что кого - либо для проведения своей проверки А не привлекала.

В материалы гражданского дела представлена служебная записка (л.д.142, т.1) из которой следует, что А самостоятельно внесены предложения о составе группы, сроке проведения проверки и сроке проверяемого периода.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения А пункта 5.7 порядком осуществления финансового контроля за использованием средств федерального бюджета территориальными органами ФССП и С утвержденного приказом директора ФССП России <Дата> <№>, поскольку составленный документ составлен неполно, без подробного изложения и результаты, указанные в нем недостаточны для понимания результатов проверки, состояния финансово - хозяйственной деятельности. Из фразы истца, указанной в акте о том, что нарушений не установлено, не следует какая - либо конкретная информация о финансово - хозяйственной деятельности подразделения.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что фактически никто не составлял при проверке акт надлежащим образом. Указанное опровергается представленными в материалы гражданского дела актами проверки ОСП по ..., ОСП по ... (т.2, л.д. 59-81).

Допрошенный в качестве свидетеля по данному гражданскому делу В

Петр Петрович показал суду, что непосредственно не участвовал при каждом действии, выполняемом А, исходя из результатов проверки, может пояснить, что проверка ведомости проводилась, какое количество квитанционных книжек проверено не указал. В указал, что не помнит, проводилась ли А проверка полноты выполнения предложений по акту предыдущей проверки, указанное в акте не отражено.

Свидетель К, работающая в должности специалиста - эксперта отдела судебных приставов по ..., указала суду, что Самойловой Н.И. запрашивались ведомость учета квитанционных книжек, квитанционные книжки, но проверялись они или нет пояснить не может, замечаний по ним не было, из 47 проверяемых квитанционных книжек на 7 отсутствует печать, которую истец ставила после проверки, что именно проверяла А в программе «Антилопа» пояснить не могла. К пояснила, что нарушений при начислении исполнительного сбора не выявлено, проверялись ли причины роста остатков денежных средств пояснить не может.

Оба свидетеля указали, что у А имелась возможность спланировать свою проверку и отразить все результаты.

Стороной ответчика А вменяется неисполнение пункта 5.9 Порядка осуществления финансового контроля за использованием средств федерального бюджета территориальными органами ФССП и С», утвержденного приказом директора ФССП России <Дата> <№>, которым установлено, что отражение в акте нарушений и недостатков, выявленных предыдущими проверками, допустимо только в тех случаях, когда нарушения носят систематический характер или не были устранены.

Суд полагает, что из мотивировочной части обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует исключить вышеуказанный пункт, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что нарушение при перечислении денежных средств по квитанциям №№ <№> от <Дата>, <№> от <Дата> было выявлено при предыдущей проверке. Предыдущая проверка отдела проводилась <Дата> (л.д.156-158, т.1) и составленный по ее результатам акт не содержит подобных нарушений. Допрошенная в качестве свидетеля К пояснила суду, что нарушения по несвоевременной сдаче денежных средств были известны начальнику ранее, в том числе А они были также выявлены.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, об их отсутствии заявлено в судебном заседании и представителем ответчика З

Исключение одного пункта нарушения Порядка осуществления финансового контроля за использованием средств федерального бюджета территориальными органами ФССП и С», утвержденным приказом директора ФССП России <Дата> <№>, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания с учетом соблюдения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания и доказанности иных нарушений не может влиять на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывает объяснения представителя ответчика, согласно которым дисциплинарное наказание соответствует совершенному проступку, поскольку к работе А имеются соответствующие претензии, она привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности.

Приказом от <Дата> <№> (л.д.147, т.1) А предупреждена о неполном служебном соответствии, поскольку во время выполнения мероприятий по плановой проверке учета средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и до конца рабочего дня к выполнению своих служебных обязанностей не приступила. Приказ не обжалован, в соответствии с требованиями статьи 194 ТК РФ годичный срок на момент издания приказа от <Дата> не истек.

<Дата> А также привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (л.д.149, т.1), проводились иные служебные проверки.

В п. 4 ст. 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указывается, что гражданская служба основана на принципе профессионализма и компетентности гражданских служащих. Этот принцип обязывает гражданских служащих иметь профессиональное образование, соответствующее должностной компетенции, владеть процедурой деятельности органов государственной власти, знать свои права и обязанности; активно и в полной мере осуществлять функции и полномочия, предусмотренные законодательством и должностными регламентами.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о       

признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании денежной компенсации морального вреда поскольку, с учётом изложенного выше, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. По другим основаниям требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не заявлялось, доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об отмене приказа <№> от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина