дело № 2-4067/2011                                                              02 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности выдать государственный сертификат на (семейный) материнский капитал,

УСТАНОВИЛ:

Бережная О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее- ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о возложении обязанности выдать государственный сертификат на (семейный) материнский капитал.

В обоснование исковых требований указала, что в мае 2011 года обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка. Уведомлением от <Дата> ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске в выдаче государственного сертификата на (семейный) материнский капитал было отказано.Свой отказ вышеуказанный орган мотивировал тем, <***> Таким образом, отказ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал является незаконным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что в быту характеризуется положительно, является хорошей матерью, нуждается в материальном обеспечении. <***>

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что по результатам рассмотрения всех представленных документов вынесено решение от <Дата> <№> об отказе в выдаче Бережной О.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по следующим причинам. Отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки (п.2 ч. б ст.5) Федерального закона от <Дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». <***>

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бережной Н.А., являющийся отцом несовершеннолетних детей, пояснил, что его бывшая супруга Бережная О.В. является хорошей матерью и инцидент с вицей не должен мешать ее праву получить соответствующий материнский капитал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007г., независимо от места их жительства.

Статьей 3 части 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Из материалов гражданского дела следует, что Бережная О.В. является матерью троих несовершеннолетних детей: Л, <Дата>; А, <Дата>; и С, <Дата>. Отцом несовершеннолетних детей является Бережной Н.А..

В заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от <Дата> указано, что истец <***>

Однако установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка <№> округа Майская горка ... Преблагиным А.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), за примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Бережная О.В. обвинялась органом дознания в совершении преступления, <***>

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, <***>, является преступлениемнебольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает двух лет лишениясвободы.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ хотя и влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования, но не реабилитируют лицо, поскольку оно совершило запрещенное уголовным законом деяние, но в силу оснований, указанных в уголовном кодексе, освобождается от уголовной ответственности. Реабилитирующие основания в соответствии со ст. 133 УПК влекут полное восстановление лица в правах, которых он был лишен или в которых был ограничен в связи с признанием его подозреваемым или обвиняемым по делу (или осужден). Прекращение же уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

Конституционным Судом РФ в определении от <Дата> N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доводы истца о том, что она является хорошей матерью, не лишалась родительских прав, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережной О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельск о возложении обязанности выдать государственный сертификат на (семейный) материнский капитал - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                               Ж.С. Кочина