РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Прокопьева Д.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>. В обоснование исковых требований указала, что работает в <***> (далее - ОАО «РЖД»). С <Дата> <Дата> ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который истец провел в городе Анталия (Турция) вместе с несовершеннолетним сыном, <Дата> (9 лет). К месту проведения отдыха добирался авиатранспортом (рейс Архангельск - Анталия - Архангельск). В соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также коллективным договором ОАО «РЖД» она имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом, согласно коллективного договора она имеет право воспользоваться воздушным транспортом вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Ответчиком оплата проезда не произведена. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит провести судебное заседание в его отсутствие. По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика - Федорик М.М., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что распоряжением № 750р от 07 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. При этом была соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Не оспаривал, что исходя из положений коллективного договора действовавшего в 2010 году, при нахождении пункта отправления авиатранспорта за пределами РФ компенсация расходов при использовании воздушного транспорта производилась в порядке указанном истцом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела истец в период ежегодного отпуска с <Дата> <Дата> выезжал вместе с несовершеннолетним ребенком в г. Анталия (Турция). 01 сентября 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением документов согласно перечню. Согласно письму начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, истцу отказано в оплате проезда со ссылкой на распоряжение № 750р от 07 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы». Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ). Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1). В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В судебном заседании установлено, что истец работает в локомотивном депо Исакогорка Северной Железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Поскольку федеральный законодатель в ст.325 ТК РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 07 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Частью 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 07 апреля 2011 года приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно, в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением установленным Коллективным договором ОАО «РЖД» является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха. Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в Коллективный договор внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории РФ. Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что распоряжение 750р от 07.04.2011 года принято с учетом мнения профсоюза, поскольку условия и размер компенсации установлены коллективным договором организации. Тогда как компания может определять только порядок компенсации. По мнению суда, запрет на компенсацию расходов при нахождении пункта прибытия авиатранспорта за пределами РФ не относится к определению порядка компенсации, а изменяет его условия которые установлены Коллективным договором. С учетом изложенного, в силу части 4 ст. 8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения ОАО «РЖД» № 750р от 07 апреля 2011 года. Представителем ответчика не оспаривается, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году как на себя, так и на несовершеннолетнего ребенка, то есть не обращается за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж. Истец в обоснование исковых требований представил справку о стоимости проезда в фирменном поезде купейном вагоне по маршруту Архангельск-Москва - Адлер - Москва - Архангельск. Суд полагает, что крайней точкой перелета по указанному истцом маршруту является город Белгород, поскольку из сведений авиаперевозчика ОАО «Оренбургские авиалинии» следует, что ближайший аэропорт на территории Российской Федерации находится в городе Белгород, воздушный коридор полета не проходит над городом Сочи, направление и протяженность действующих маршрутов компании постоянна на текущий сезон и не зависит от номеров рейсов. Из материалов дела следует, что стоимость перелета из города Архангельск до города Белгород и обратно на истца и его ребенка составляет <***> на двоих. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по заданному маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск на двоих составляет <***> Как следует из копий посадочных талонов рейс по маршруту Архангельск -Анталия - Архангельск выполняла авиакомпания ОАО «Оренбургские авиалинии». Доказательств иной стоимости проезда по указанным маршрутам и транспортом ответчиком не представлено. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ подлежат взысканию в сумме <***>, по стоимости проезда к месту отдыха и обратно в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования до города Белгород. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>. Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопьева Д.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прокопьева Д.А. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, всего взыскать <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева Д.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда- отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <***>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.