дело № 2-4234/2011 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» об оспаривании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (далее- ООО УК «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В обоснование заявления указано, что 17 августа 2011 года прокуратурой Архангельской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Основанием проверки стало заявление Государственной жилищной инспекции Архангельской области и распоряжение о проведении проверки от 16августа 2011 № А-03/6-02/899. С данным согласованием ООО УК «Жилкомсервис» не согласно в связи с тем, что сообщений и сведений о возникновении угрозы причинения либо причинении вреда жизни, здоровью граждан, а тем более подтверждающих документов этому в обращении Главного Управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Архангельской области в Государственную жилищную инспекцию отсутствовало, что является нарушением п.2. ч. 11 ст. 10 ФЗ-294 и пп.2 п. 8 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93. В судебном заседании представитель заявителя Хаймина А.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2011 года (л.д. 10), поддержала требование по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что права компании проведенной проверкой грубо нарушены, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа, нарушения выявлены проведенной проверкой незначительные, такие как подтопление домов. Представитель прокуратуры Архангельской области Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности от 24 октября 2011 года, с заявлением не согласился. Пояснил, что неготовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях в районах, приравненных к Крайнему Северу, а также не подписание соответствующих актов, влечет невозможность своевременного подключения жилищного фонда к системам отопления в период наступления неблагоприятных климатических условий, вследствие чего создается угроза причинения вреда здоровью граждан и прежде всего социально незащищенных категорий граждан (лицам пожилого возраста, инвалидам, несовершеннолетним гражданам). Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебном заседании пояснила, что в инспекцию поступило обращение ОАО «ТГК 2» с информацией о неудовлетворительной подготовке управляющих компаний к отопительному сезону. По результатам обращения руководителем издано решение и заявление о согласовании проверки в порядке ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Заслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Частью 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как видно из материалов гражданского дела в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Архангельской области о том, что по состоянию на 28 июля 2011 года готовность управляющих компаний, в том числе и ООО «УК Жилкомсервис», к отопительному сезону составляет 0%. Указано, что целью подготовки объектов к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. 16 августа 2011 года руководителем Государственной жилищной инспекции Архангельской области Резвым А.П. подписано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» на предмет соблюдения обязательных требований при содержании жилых домов, по поводу некачественной подготовки жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к отопительному сезону, отсутствии актов готовности к отопительному сезону, которое было направлено для рассмотрения в прокуратуру Архангельской области в соответствии с ее компетенцией. Суд полагает, что обращение содержало в себе сведения о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан неопределенного круга лиц в результате плохой подготовки к отопительному сезону, в связи с чем и исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждение генерирующей компании о плохой подготовке управляющих компаний к отопительному сезону являлось основанием к внеплановой выездной проверке. Указанное подтверждается самим обращением ОАО «ТГК-2» и пояснениями сотрудников данной организации, осуществляющих контроль за подготовкой управляющих компаний к отопительному сезону, которые пояснили, что готовность, в том числе ООО «УК Жилкомсервис», к отопительному сезону на момент обращения была неудовлетворительной, ненадлежащая подготовка могла явиться угрозой причинения вреда здоровью и имуществу людей неограниченного круга лиц. 16 августа 2011 года руководитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области обратился к прокурору Архангельской области с заявлением о согласовании проведения проверки в отношении ООО «УК Жилкомсервис», указав в качестве ее основания поступившее от ОАО «ТГК -2» обращение. Судом установлено, что 17 августа 2011 года заместителем прокурора Архангельской области принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки в связи с наличием оснований для ее проведения. Принимая во внимание, что представленное прокурору обращение содержало сведения, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, суд полагает, что решение прокурора о согласовании проверки является правомерным и не подлежит отмене. Кроме того, сведения о плохой готовности жилищного фонда под управлением ООО «УК Жилкомсервис» по результатам проведенной проверки нашли свое подтверждение. Так, постановлением государственной жилищной инспекции по Архангельской области компания привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов. Выявленные нарушения влияют на готовность управляющей компании к отопительному сезону и может явиться угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. При проверке Государственной жилищной инспекцией Архангельской области выявлены нарушения, непосредственно влияющие на возникновение угрозы здоровью и жизни граждан, проживающих в указанных домах, а именно: подтопление техполья, отсутствие тепловой изоляции трубопровода отопления и горячего водоснабжения, отсутствие тепловой изоляции и иные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Довод представителя ООО «УК Жилкомсервис» о том, что у прокурора не имелось оснований для согласования, поскольку не подтверждены факты угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предоставляет право прокурору на проведение проверки по фактам, указанным в обращении, ограничивает определенным сроком на принятие решения. Судом проверено соблюдение порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который утвержден Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93 (ред. от 12.05.2010) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласование проведено по месту осуществления деятельности юридического лица заместителем прокурора субъекта. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, явилось поступление в орган государственного контроля заявление юридического лица о факте, перечисленном в подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ), то есть о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, решение соответствует типовой форме. Оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у прокурора не имелось, а именно: все документы, прилагаемые к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица были в наличии, о чем свидетельствует надзорное производство, требования, установленные федеральным законом к оформлению решения органа государственного контроля, соблюдены, проведение проверки соответствует полномочиям государственной жилищной инспекции, поскольку главной задачей Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования ООО «УК Жилкомсервис» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку действия прокурора по согласованию проверки соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» о признании незаконным решения заместителя прокурора Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Ж.С. Кочина