дело № 2-3995/2011                                                                       18 октября 2011 года

               Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Панковой А.В.

При секретаре Первушиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дьякова М.В. к Касумовой А.Ю. о взыскании суммы долга,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Дьяков М.В. обратился в суд с иском к Касумовой А.Ю. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> ответчик взял у него в долг <***>, что подтверждается распиской. <Дата> он передал ответчику по расписке в долг <***>. Условий о сроках возврата займа по указанным распискам предусмотрено не было. <Дата> он направил ответчику претензию с требованием о возврате долга на общую сумму <***>, однако до настоящего времени ответчик не выполнял свои обязательства по возврату суммы. Просит взыскать с Касумовой А.Ю. сумму долга в размере <***>, возврат государственной пошлины в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касумова А.Ю. исковые требования о взыскании суммы долга признала.

С согласия представителя истца, ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <Дата> и <Дата> между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Касумова А.Ю. взяла в долг у Дьякова М.В. <***> и <***> соответственно. Заключение договоров займа подтверждается расписками, выданными ответчиком (л.д. 6,7). Как следует из расписок, срок возврата сумм займа сторонами не был оговорен.

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Касумова А.Ю. исковые требования о взыскании суммы долга в размере <***> признала. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования Дьякова М.В. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <***>. В связи с удовлетворением исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика с истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Ответчик Касумова А.Ю. не согласна с размером расходом на оплату услуг представителя, считает указанные расходы завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд считает, что необходимо исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в объем предоставленных истцу услуг входила подготовка искового заявления, представление интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. При этом, ссылаясь на разумность расходов, представитель истца ссылается на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением № 2 заседания Совета адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, согласно которым подготовка дела по гражданским делам, участие в судебных заседания оценивается от <***> в день.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца и при определении размера вознаграждения представителя принять во внимание вышеуказанные Временные рекомендации, поскольку как следует из рекомендаций критерием определения размера вознаграждения является не сложность дела, объем предоставленных услуг, а цена иска. Кроме того, стоимость услуг данными рекомендациями определена исходя из стоимости в день.

Из материалов дела следует, что данное дело не представляет особой сложности, исковые требования ответчиком признаны, представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, длительность которого составила 30 минут.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что сумма <***> не отвечает требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                   РЕШИЛ:

исковые требования Дьякова М.В. к Касумовой А.Ю. о взыскании суммы долга о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Дьякова М.В. с Касумовой А.Ю. сумму долга в размере <***>, возврат государственной пошлины в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, всего <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.В.Панкова