РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С. при секретаре Нероновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Якуничкина А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в локомотивном депо станции Исакогорка - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). С 14 мая по 25 мая 2011 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который истец провел в Турции. К месту проведения отдыха добирался самолетом (рейс Архангельск-Анталия-Архангельск). В соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» она имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом согласно Коллективного договора он имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Согласно справки ЗАО «Турконсул» стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск составляет ... рублей. Стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, по маршруту Архангельск-Адлер-Архангельск составляет ... рублей ... копеек. Стоимость перелета Архангельск-Анталия-Архангельск составляет ... рублей ... копеек. Таким образом его расходы подлежащие компенсации составили ... рублей ... копеек. Истцом были представлены: справка, выданная ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск, справка о стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Архангельск-Адлер-Архангельск. Ответчиком оплата проезда не произведена. Истец просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до распоряжения ОАО «РЖД» компенсация проезда работникам РЖД проводившим отпуск за пределами РФ производилась по крайней точке на территории РФ. Однако распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2011 года № 759р введена новая норма, изменяющая положения Коллективного договора. Согласно данной норме в случае если пункт отправления располагается на территории РФ, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Коллективный договор ОАО «РЖД» установил размер и условия оплаты проезда, а порядок оплаты, т.е. техническую стороны вопроса, разрешил устанавливать компании. Вместе с тем, работодатель принимая п. 7 указанного распоряжения вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, работодатель не ознакомил истца с указанным распоряжением. В судебном заседании представитель ответчика - Мишукова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что распоряжением № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. При этом была соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Кроме того, ЗАО «Турконсул» которое выдало справку о стоимости перелета по территории РФ не являлся авиаперевозчиком. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Не оспаривала, что исходя из положений Коллективного договора действовавшего в 2010 году, при нахождении пункта отправления авиатранспорта за пределами РФ компенсация расходов при использовании воздушного транспорта производилась в порядке указанном представителем истца. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела истец в период ежегодного отпуска с 14 по 25 мая 2011 года выезжал в г. Анталия (Турция). Сторонами не оспаривается, что по возвращении из поездки истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением документов согласно перечню. Согласно письму начальника отдела финансирования и бюджетирования Архангельского центра организации работы железнодорожных станций истцу отказано в оплате проезда со ссылкой на распоряжение № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы». Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ). Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ( с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1). В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «РЖД» в должности машистом-инструктором бригад путевых машиг и моторно рельсового транспорта участка эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка структурного подразделения Дирекции тяги Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года приняты нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением установленным Коллективным договором ОАО «РЖД» является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха. Указанные выводы суда подтверждаются и пояснениями представителя ответчика, согласно которым по Коллективному договору на 2008-2010 годы оплата проезда работникам производилась вне зависимости от места пункта прибытия авиатранспорта: на территории РФ или за ее пределами. При этом пунктом 3.4.2. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1. Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспрофжелом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в Коллективный договор были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории РФ. Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что распоряжение 750р от 07.04.2011 года принято с учетом мнения Профсоюза, поскольку условия и размер компенсации установлены коллективным договором организации. Тогда как компания может определять только порядок компенсации. По мнению суда, запрет на компенсацию расходов при нахождении пункта прибытия авиатранспорта за пределами РФ не относится к определению порядка компенсации, а изменяет его условия которые установлены Коллективным договором. С учетом изложенного, в силу части 4 ст. 8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года. Более того, согласно ст. 22 ч. 2 абз. 10 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением № 750р от 07.04.2011 года. Представителем ответчика не оспаривается, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году т.е. не обращается за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела (справкой билетного бюро). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно справки ООО «САНМАР ТУР» стоимость перелета истца по маршруту из г. Архангельска до г. Анталия и обратно истца составила ... рублей ... копеек. Вместе с тем. согласно положений Коллективного договора оплата проезда производится в пределах территории Российской Федерации. Согласно справки ЗАО «Турконсул» представленной истцом стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск на одного человека по тарифу эконом-класса в мае 2011 года составила ... рублей. Согласно справки ЗАО «Турконсул» представленной по запросу суда стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва на одного человека по тарифу эконом-класса в мае 2011 года составила ... рублей. При этом сборы авиакомпании и таксы которые включаются в стоимость билета по состоянию на 16.09.2011 года составили ... рублей. При этом суд полагает допустимым исчислять сумму такс и сборов на состоянию на сентябрь 2011 года, поскольку, как следует из справки, архивные данные за май 2011 года не сохраняются. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательств размера расходов проезда по территории России справку представленную истцом, поскольку указанная стоимость превышает фактически понесенные истцом расходы. В качестве доказательства стоимости перелета истца по территории России суд принимает справку ЗАО «Турконсул» представленную по запросу суда, поскольку указанная в ней стоимость перелета не превышает фактически понесенные истцом расходы и учитывает таксы и сборы авиакомпании. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Архангелльск-Адлер-Архангельск составила ... рублей ... копеек. Таким образом заявленные к взысканию истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере ... рублей (...), что составляет не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете, а также не более стоимости перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск на одного человека по тарифу эконом-класса. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (...). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якуничкина А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Якуничкина А.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей (... рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Якуничкина А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлинув размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.