Дело №2-2063/2011 01 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре Битюгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Крапивину А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В,С,D,Е» <***>, установил: прокурор Ломоносовского района г.Архангельска в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Крапивину А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В,С,D,Е» <***>. В обоснование требований указал, что ответчик с октября 2007 года состоит на учете <***> В то же время, в соответствии с водительским удостоверением №... категории «В,С,D,Е», выданным 29 сентября 2001 года, обладает правом управления транспортными средствами, что является нарушением действующего законодательства, в части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ. В судебном заседании представитель истца Пузырева Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Просила суд прекратить действие права Крапивина А.Ю. на управление транспортными средствами до установления факта наличия у него <***> с изъятием водительского удостоверения №... категории «В,С,D,Е», выданным 29 сентября 2001 года. Ответчик Крапивин А.Ю. с исковыми требованиями согласился частично, не признал иск в части лишения его права на управление транспортными средствами категории «В,С», <***> Представитель ответчика Медведев И.В. с иском не согласился, пояснив, что <***> Представитель третьего лица Управления ГИБДД УВД по Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности движения и междугородных договоров РФ. В силу ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В соответствии со ст.ст. 25,27 Закона право на управление транспортным средством представляется гражданам РФ, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами. При этом ст. 28 Закона в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение состоянии здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. <***> Судом установлено, что Крапивин А.Ю. имеет право на управление транспортными средствами категории «В,С,D,Е» на основании водительского удостоверения № ..., выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области 29 сентября 2001 года (л.д.8). <***> <***> Таким образом, доводы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, <***> несостоятельны. В судебном заседании установлено и подтверждается заключением комиссии экспертов, что Крапивин А.Ю. <***> может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управление автотранспортным средством категории «В, С». При таких обстоятельствах, в части удовлетворения требований прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Крапивину А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В,С» <***> следует отказать. Исковые требования прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Крапивину А.Ю. в части прекращения действия права на управление транспортными средствами категории «D,Е» признаны в судебном заседании ответчиком. Признание иска ответчиком в указанной части принято судом. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного исковые требования в части прекращения действия права Крапивина А.Ю. на управление транспортными средствами категории «D,Е» подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.45,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Крапивину А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить частично. Прекратить действие права Крапивину А.Ю., <***> на управление транспортными средствами категории «D,E» <***> Прокурору Ломоносовского района г.Архангельска в удовлетворении исковых требований в защиту неопределенного круга лиц к Крапивину А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В,С» <***> - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.В.Фадеева