Дело № 2-4772/2011            07 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Рябовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Алексеева Г.Е. к Ершу А.В. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Г.Е. обратился в суд с иском к Ерш А.В. о снятии (погашении) регистрационной записи об ипотеки в силу закона в пользу Ерша А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... (запись регистрации <№>). В обоснование указал, что он и его супруга Алексеева Н.А. <Дата> приобрели квартиру по указанному адресу. Часть цены договора были перечислены ответчику после подписания договора, в связи с чем в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона. Обязательства покупателей по договору купли-продажи Алексеевыми выполнены в полном объеме, однако в ЕГРП сохраняется запись об ипотеке в силу закона в пользу Ерша А.В., которую во внесудебном порядке исключить невозможно, так как Алексеева Н.А. <Дата> умерла, а ответчик постоянно проживает в ....

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование уточнила, просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Ерша А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... (запись регистрации <№>).

Ответчик в телефонограмме от <Дата> пояснил, что деньги по договору купли-продажи от <Дата> получил полностью, относительно удовлетворения исковых требований не возражает; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило отзыв на иск, из которого следует, что третье лицо не возражает относительно удовлетворения иска, в случае уточнения искового требования в соответствии с нормами закона.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Ершом А.В. (продавец) и Алексеевым Г.Е., Алексеевой Н.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно условиям договора указанная квартира продана Покупателям (Алексееву Г.Е. <***> доли и Алексеевой Н.А. 4/5 доли) за <***> руб. Денежную сумму в размере <***> рублей покупатели выплатили продавцу при подписании договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 1800000 рублей была перечислена продавцу за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателям ОАО «Сбербанк России». Согласно расписке продавца Ерша А.В. от <Дата> сумму <***> рублей он получил; <***> рублей Ерш А.В. получил <Дата>, что подтверждается распиской.

<Дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между Ершом А.В. (продавец) и Алексеевым Г.Е., Алексеевой Н.А. (покупатели) (запись регистрации <№>). Одновременно в ЕГРП внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Алексеева Г.Е. (доля в праве - 1/5), Алексеевой Н.А. (доля в праве - 4/5) на квартиру (запись регистрации <№>). Также в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога в силу закона - ипотеки (запись регистрации <№>) в пользу Ерша А.В., так как договор купли- продажи от <Дата> предусматривал рассрочку платежа (ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в связи с тем, что приобретение спорного объекта осуществлено за счет кредитных средств, в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога в силу закона - ипотеки (запись регистрации <№>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке).

Как следует из искового заявления, обязательство истца по договору купли-продажи от <Дата>, обеспеченное ипотекой в силу закона, в настоящий момент исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и его распиской от <Дата>.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно п.1 ст.25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Однако во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона в пользу Ерша А.В. не представляется возможным в связи со смертью второго залогодателя Алексеевой Н.А., а также в связи с проживанием залогодержателя Ерша А.В. в ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Поскольку надлежащее исполнение покупателями прекратило их обязательство перед продавцом (ответчиком) (ч.1 ст.408 ГК РФ), оснований для сохранения обременения (ипотеки в силу закона) в пользу Ерша А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... (запись регистрации <№>) не имеется (абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Г.Е. к Ершу А.В. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Ерша А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... (запись регистрации <№>).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Именем Российской Федерации