Дело № 2-682/11 13 сентября 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Рыжкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее-ОАО СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к Рыжкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее-ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 22.01.2010 года в г. Архангельске, на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Г, гос.номер <***>, под управлением Т и С, гос.номер <***>, под управлением Рыжкова А. В. Виновником ДТП признан водитель автомашины С Рыжков А.В. На момент ДТП автомашина Г была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору добровольного страхования и страховая сумма определена в <***> рублей. В результате ДТП автомобиль Г получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> рублей. В связи с чем, Т 25 января 2010 года обратился в филиал ООО «СК «Прогресс-Гарант» в Архангельске с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины больше чем сумма страхового возмещения, то по согласованию со страхователем,восстановление автомашины было признано экономически не целесообразным и последнему было выплачено страховое возмещениев сумме <***> рублей.Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, Рыжкова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГОбыла застрахована в ООО СК «Цюрих», то просят взыскать с последнего убытки в сумме <***> рублей, а с Рыжкова А.В. не покрываемую страховкой часть убытков в сумме <***> рублей. Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Табанин А.П. (л.д.93-94). В судебном заседании представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант», Лобанков П.В., по доверенности от <Дата>, поддержал исковые требования к указанным ответчикам в полном объеме, по основаниям. аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7). Третье лицо Табанин А.П.в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие его вины в данном ДТП и получении от истца по договору КАСКО страхового возмещения в сумме <***> рублей с передачей истцу права требования с ответчиков указанной суммы. Ответчики Рыжков А.В. и ООО Страховая компания «Цюрих», надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.117,118), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве в отсутствии ответчиков. Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 22.01.2010 года около 16 часов 20 минут в г. Архангельске Рыжков А.В., управляя автомобилем С, гос.номер <№>, двигаясь по ..., выехал на пересекаемую проезжую часть перекрестка с ... при запрещающем сигнале светофора, где произошло столкновение с автомобилем Г, гос.номер <№>, под управлением Табанина А.П., завершающим проезд перекрестка со встречного направления налево на проезжую часть ..., чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - красный сигнал светофора запрещает движение (п.6.2); - при запрещающем красном или желтом сигнале светофора водитель обязан остановиться перед стоп-линией либо при ее отсутствии на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью (п.6.13); -- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил …(п.10.1). Право собственности Табанина А.П. на автомобиль ГАЗ-31105 подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20,21). Вина Рыжкова А.В. в нарушение пунктов 6.2,6.13, 10.1 Правил дорожного движении РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>. При этом, судом установлено, что в действиях водителя автомобиля Г Табанина А.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.106-109). В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанной вину Рыжкова А.В. в данном ДТП и причинение ущерба владельцу автомобиля Г Табанину А.П. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Поскольку автомобиль ГАЗ-31105 был застрахован Табаниным А.П. 21.12.2009 года по договору добровольного страхования у страховщика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом (л.д.22), последним, в связи с наступлением указанного страхового случая и Правилами страхования была признана его полная гибель и Табанину А.П. выплачено страховое возмещение в сумме <***> рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.41,42), платежным поручением <№> от 12.11.2010 года (л.д.43) и последним подтверждено в судебном заседании. Данная сумма ущерба в размере <***> рублей, с учетом расходов на эвакуации автомобиля (л.д.25), его износа (л.д.42) и наличия у Табанина А.П. его годных остатков (л.д.41), подтверждается представленными истцом в материалы дела заключениями независимого эксперта ООО «А» Ф (л.д.27-32,33- 40). У суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку указанные исследования проведены в соответствии с утвержденными методическими руководствами, эксперт Ф имеет высшее образование и квалификацию эксперта - оценщика машин, оборудования и транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков и стаж экспертной работы более 7 лет (л.д.28,35). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен в сумме <***> рублей. Как установлено судом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ ответственным лицом за возникшие у страхователя Табанина А.П. убытков в результате ДТП 22 января 2010 года является причинитель вреда Рыжков А.В., виновный в нанесении технических повреждений его автомобилю Г. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее - Правила). Исходя из справки ГИБДД при УВД г. Архангельска (л.д.14), на момент ДТП между Рыжковым А.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования гражданской ответственности водителя Рыжкова А.В. за причинение вреда при использовании автомобиля С, что подтверждается страховым полисом <№> от 07.05.2009 года (л.д.88). Таким образом, ДТП 22 января 2010 года произошло в период действия указанного страхового полиса по договору ОСАГО. Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120000 руб. Одновременно с этим, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Об этом же свидетельствуют и положения подпункта «л» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ. В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности Рыжкова А.В. в пользу третьего лица (потерпевшего) в силу ст.965 ГК РФ предоставляет истцу право в порядке суброгации предъявить иск как непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы 120000 руб. и одновременно к самому причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям и в объеме, установленных ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ и ст.ст.6,7,13 Закона № 40-ФЗ. Поскольку истцом ООО «СК «Прогресс-Гарант» возмещен ущерб потерпевшему Табанину А.П. по договору КАСКО, а доказательств отказа последнего от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, ответчиками в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению в порядке суброгации требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в сумме <***> рублей и с Рыжкова А.В. оставшейся разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <***> рублей <***> Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенных частей исковых требований, что составляет с ООО СК «Цюрих» <***> рубля <***> копеек и с Рыжкова А.В. в сумме <***> рубль <***> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в сумме <***> рублей и расходы по госпошлине в сумме <***> рубля <***> копеек, всего <***> рубля <***> копеек). Взыскать с Рыжкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ущерб в сумме <***> рублей и расходы по госпошлине в сумме <***>, всего <***> рублей <***> копейки <***>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. АрхангельскаР Е Ш И Л: