дело № 2-3813/2011                                                                    24 ноября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Матросовой Е.В. о взыскании стоимости затрат на обучение, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО « РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Матросовой Е.В. о взыскании стоимости затрат на обучение в размере <***>, государственной пошлины в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование искового заявления указано, что <Дата> между ГОУ ВПО «ПГУПС» (далее - Университет), Матросовой Е.В., <Дата> г.р. (далее - Студент) и ОАО «РЖД», в лице Архангельского отделения Северной железной дороги, (в дальнейшем Дорожной дирекции связи, в последствии - Ярославская дирекция связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД») - (далее Заказчик), был заключён договор <№> о подготовке специалиста с высшим образованием по целевому направлению Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Предметом договора являлась подготовка специалиста по специальности «А». В соответствии с п.2.2.5. договора <№> установлена обязанность студента возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в случае отчисления из учебного заведения. Оплата обучения производилась за счёт средств заказчика по договору, а именно: структурными подразделениями ОАО «РЖД». С <Дата> студент Матросова Е.В. отчислена из ГОУ ВПО «ПГУПС» н. <Дата> Матросова Е.В. восстановлена в Университете с заключением договора <№> от <Дата> о целевой подготовке специалиста со 2-ого семестра 3 курса. Однако, после 1-го семестра 4-го курса, приказом ректора Университета от <Дата> студент Матросова Е.В. вновь отчислена из Университета н. Всего ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение Матросовой Е.В. в сумме <***>.

В судебное заседание ответчик, которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

По определению суда, в порядке ст. 167 п.5, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 23.03.2011 года (л.д. 51), Согласнов А.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата> между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» и ОАО «РЖД» заключен договор по подготовке для заказчика специалистов с высшим профессиональным образованием.

<Дата> заключено соглашение к договору о подготовке специалистов между Университетом, ОАО «РЖД» и Матросовой Е.В. о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Автоматика, телемеханика, связь на железнодорожном транспорте». Пунктом 2.2.5 вышеуказанного соглашения установлено, что Матросова Е.В. принимает на себя обязательство возместить заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку в случае, в том числе, отчисления из учебного заведения.

<Дата> и <Дата> между Университетом, ОАО «РЖД» и Матросовой Е.В. вновь заключены соглашения о подготовке специалиста с высшим образованием, пунктом 2.2.5 которых на студента также возложена обязанность возместить расходы на обучение в случае отчисления из учебного заведения.

Из справки начальника службы управления персоналом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» следует, что Матросова Е.В. зачислена в Петербургский государственный университет путей сообщения на электротехнический факультет очной формы обучения по целевому направлению на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием с <Дата> (приказ о зачислении <№>/ЛСС от <Дата>); с <Дата> отчислена н (приказ об отчислении <№>/ЛСС от <Дата>). Ответчик восстановлена в ПГУПС на госбюджетной основе с заключением целевого договора с <Дата> (приказ о восстановлении <№>/ЛСС от <Дата>); с <Дата> отчислена н (приказ об отчислении <№>/ЛСС от <Дата>). В настоящее время ответчик восстановлена в Университете на заочном факультете платной основы с 01.09. 2011 года (приказ о восстановлении <№>/ЛСС от <Дата>). Сведениями о временной регистрации ответчика учебное заведение не располагает.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату стоимости обучения ответчика. Всего ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение Матросовой Е.В. в сумме <***>: семестр 2006/2007 - 10 000 рублей, платежное поручение <№> от <Дата>, счет-фактура №Ко 458/1 от <Дата>; семестр 2006/2007 - <***>, платежное поручение <№> от <Дата>, счёт-фактура <№> от <Дата>; семестр 2007/2008 - <***>, платежное поручение <№> от <Дата>, счёт -фактура <№> от <Дата>; семестр 2007/2008 - <***>, платежное поручение <№> от <Дата>, счёт-фактура <№> от <Дата>.; семестр 2008/2009 - <***>, платежное поручение <№> от <Дата> и платежное поручение <№> от <Дата>, счёт-фактура <№> от <Дата>, акт сдачи-приёмки выполненных работ от <Дата>; семестр 2008/2009 - <***>, платежное поручение <№> от <Дата>, счёт-фактура <№> от <Дата>, акт сдачи-приёмки выполненных работ от <Дата>; семестр 2010/2011 - <***>, платежное поручение <№> от <Дата>, счёт-фактура <№> от <Дата>.

В соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников. Требования истца основаны на ст. 207 ТК РФ, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, в судебном заседании представителем истца доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 207 ТК РФ, а именно: доказан факт направления ответчика на обучение, обучение за счет средств работодателя, наличие дополнительного соглашения работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению, отчисление ответчика из учебного заведения без уважительных причин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости затрат на обучение в размере <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика, также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Матросовой Е.В. о взыскании стоимости затрат на обучение в размере <***>, государственной пошлины в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Матросовой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» стоимость затрат на обучение в размере <***> <***>, в счет уплаты государственной пошлины <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Матросовой Е.В. компенсации морального вреда в размере <***> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина