РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А., при секретаре Горишевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Никишаевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что работает в вагонном депо Исакогорка Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). С 04 июня 2011 года по 04 июля 2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого (с 10.06.2011г. по 19.06.2011г.) истец вместе с несовершеннолетним ребенком провел в Турции. К месту проведения отдыха добирались авиатранспортом (рейс Архангельск-Анталия-Архангельск). Полагает, что в соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» имеет право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска один раз в два года. При этом согласно Коллективному договору имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Согласно справки ООО «САНМАР ТУР», стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Анталия- Архангельск составляет <***>. на человека, то есть на двоих человек составляет <***>. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Архангельск-Адлер-Архангельск составляет <***>. Согласно справки «Турконсул» стоимость перелета Архангельск-Сочи-Архангельск составляет <***>. на двоих человек. Таким образом, расходы истца, подлежащие компенсации, составили <***> Ответчиком оплата проезда не произведена. Истец просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <***>., расходы за оформление справок в размере <***> а также компенсацию морального вреда в сумме <***> В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <***>., расходы за оформление справок в размере <***> а также компенсацию морального вреда в сумме <***>. В судебном заседании истец Никишаева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Ишутина С.В.. с заявленными требованиями не согласна. Полагает размер компенсации расходов истца завышенным. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец в период ежегодного отпуска с 10 июня 2011 года по 19 июня 2011 года вместе с несовершеннолетним ребенком выезжала в Турцию. Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что по возвращении из поездки истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда, однако истцу было отказано. (л.д. 13). В соответствии с ч. 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. В соответствии с ч.1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ). Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1). В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В судебном заседании установлено, что истец работает в вагонном депо Исакогорка Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года приняты нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, установленным Коллективным договором ОАО «РЖД», является правило, устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации, безотносительно места проведения отдыха. При этом пунктом 3.4.2. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1. Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспрофжелом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в Коллективный договор были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории РФ. Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что распоряжение 750р от 07.04.2011 года принято с учетом мнения Профсоюза, поскольку условия и размер компенсации установлены коллективным договором организации. Тогда как компания может определять только порядок компенсации. По мнению суда, запрет на компенсацию расходов при нахождении пункта прибытия авиатранспорта за пределами РФ не относится к определению порядка компенсации, а изменяет его условия, которые установлены Коллективным договором. С учетом изложенного, в силу части 4 ст. 8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года. Кроме того, согласно ст. 22 ч. 2 абз. 10 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением № 750р от 07.04.2011 года. Представителем ответчика не оспаривается, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году, то есть не обращается за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела. (справкой билетного бюро). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, истец в период ежегодного отпуска с 10 июня 2011 года по 19 июня 2011 года вместе с несовершеннолетним ребенком выезжала в Турцию. Согласно представленным документам истцом была приобретена туристская путевка в Турцию на себя и свою несовершеннолетнюю дочь. (л.д. 20, 21, 22, 29). Суд считает, что представленные документы, а именно: туристская путевка, электронные билеты и посадочные талоны с достоверностью свидетельствуют о понесенных истцом расходах на проезд из г. Архангельска в Турцию (Анталия) и обратно. Истцом представлена в дело справка ООО «САНМАР ТУР», согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Анталия- Архангельск составляет <***>. на человека. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Архангельск-Адлера-Архангельск составляет <***>. Согласно справки «Турконсул» стоимость перелета Архангельск-Сочи-Архангельск составляет <***>. на двоих человек. (л.д. 23, 25-28, 31). Между тем, согласно справке ЗАО «Нордавиа-РА» крайней точкой на территории России, над которой пролегает воздушный коридор по маршруту Архангельск-Анталия, является город Белгород. (л.д. 36). При этом из представленных справок следует, что стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Архангельск-Москва-Белгород составляет <***>. по полному тарифу и <***>. по детскому тарифу, стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Белгород-Москва-Архангельск составляет <***>. по полному тарифу и <***>. по детскому тарифу. (л.д. 46-49). Таким образом расходы истца, подлежащие компенсации, составили <***> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за оформление справок в размере <***>л.д. 30, 50). Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на получение справки, не имеется, поскольку указанные расходы не являются расходами, связанными с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Также данные расходы в силу ст. 94 98, 100 ГПК РФ не являются судебными, поскольку были понесены истцом для обращения за компенсацией к работодателю, а не в связи с обращением в суд. С учетом указанного выше суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление справок в размере <***>. надлежит отказать. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По данному делу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере 1000 руб. Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никишаевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никишаевой Е.А. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в размере 19662 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>. В остальной части исковых требований Никишаевой Е.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлинув размере <***> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.