Дело № 2-4657/11 13 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В., при секретаре Барановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шадрин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19 марта 2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей. По условиям кредитного договора за обслуживание счета истец ежемесячно уплачивал Банку сумму равную <***> рублей. С 19 марта 2007 года по 8 июня 2011 Шадриным А.В. было совершено 50 платежей на общую сумму <***> рублей <***> копеек. Вместе с тем считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просил признать положение кредитного договора от 19 марта 2007 года о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу суммы уплаченной в качестве комиссии за обслуживание счета в размере <***> рублей <***> копеек, неустойку в размере <***> рубля <***> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере <***> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> рублей. Истец Шадрин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю. Представитель истца Дедешин И.С., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 19 сентября 2011 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о прекращении действия пункта кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и возврате ранее уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем обстоятельством, что ответчик долгое время не возвращал истцу денежные средства. Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела представлено заявление, в котором представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит вынести судебное решение с учетом того обстоятельства, что ответчиком был пропущен срок исковой давности. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. По условиям кредитного договора <№>, заключенного 19 марта 2007 года между Банком и Шадриным А.В., заемщику была предоставлена сумма займа в размере <***> <***> рублей, под <***> процентов годовых, с ежемесячной уплатой заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме <***> рублей <***> копеек. Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные в кредитном договоре, ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных сумм. В соответствии с со ст. 9 Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами». Таким образом, к спорным правоотношениям применяются, в том числе и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность взыскания в счет потребителя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по сути является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде произведенного от нее неправового результата. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 24 апреля 2007 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 10 ноября 2011 года. Как следствие, с учетом длящегося характера правоотношений, выражающихся в ежемесячных платежах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в части платежей, произведенных Шадриным А.В. до ноября 2008 года. Согласно графику погашения задолженности по договору истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме <***> рублей <***> копеек, следовательно истец произвел 31 платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплатив в общей сложности <***> рублей <***> копеек в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с Банка в возврат денежной сумма уплаченной истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, которая составила <***> рублей <***> копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <***> рубля <***> копеек, за 41 день просрочки исходя из 3% от суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нормы данного закона применяются в том числе и к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Следовательно, кредитный договор - договор оказания финансовых услуг. Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец обращался в Банк с претензией с требованием изменить условия подписанного кредитного договора, что подтверждается печатью банка о принятии заявления 19 сентября 2011 года. В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик до настоящего времени претензию не исполнил. Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истец просит взыскать неустойки за период с 29 сентября 2011 года по 09 ноября 2011 года, в размере <***> рубля <***> копеек. Суд, проверив расчет неустойки представленной истцом находит его правильным (<***> х 3% х 41 дней). Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> рублей. Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <***> рублей, за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за ведение ссудного счета), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Шадрина А.В., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***> рублей. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму комиссии в размере <***> рублей <***> копеек, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, всего <***> рублей <***> копеек. Истец просит взыскать с ответчика также убытки в размере <***> рублей понесенные в связи с оформлением доверенности у нотариуса. Поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, истец имеет возможность воспользоваться данной доверенностью для представления своих интересов в иных органах, данные расходы возмещению не подлежат. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены: - договор на оказание юридических услуг <№> от 15 сетября 2011 года заключенный между ООО «Лайф-плюс» и Шадриным А.В., по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по возврату комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за ведение ссудного счета и начисленных пеней по кредитному договору, а именно: составление претензии в адрес банка составление искового заявления о взыскании банковской комиссии, неустойки и судебных расходов; подготовка пакета документов необходимых для подачи искового заявления; представление интересов в суде; сообщение заказчику по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения; передача заказчику всего полученного во время исполнения поручения; несение ответственность за сохранение документов и денежных средств, переданных заказчиком для исполнения поручения; выполнение иных обязанностей, возложенные на исполнителя законом или договором. В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору определена в <***> рублей. - копия платежной квитанции по приходно-кассовому ордеру <№> от <Дата>, согласно которой Шадриным А.В. уплачена ООО «Лайф-плюс» денежная сумма в размере <***> рублей за оказанные юридические услуги. Принимая во внимание степень участия представителя истца Шадрина А.В. - Дедешина И.С. при подготовке искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Шадрина А.В. расходы на оплату услуг его представителя в размере <***> рублей. За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход местного бюджета за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке будет составлять <***> рублей <***> копеек (50% от <***> рублей <***> копеек, где <***> рублей <***> копеек сумма комиссии ведение ссудного счета, <***> рублей сумма неустойки и <***> рублей компенсация морального вреда). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рубля <***> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным положение кредитного договора от 19 марта 2007 года заключенного между Шадриным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Шадрина А.В. денежные средства за ведение ссудного счета в размере <***> рублей <***> копеек, <***> рублей неустойки, <***> рублей в счет компенсации морального вреда, <***> рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета штраф в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермишкина Дело № 2-4657/11 13 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В., при секретаре Барановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным положение кредитного договора от 19 марта 2007 года заключенного между Шадриным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Шадрина А.В. денежные средства за ведение ссудного счета в размере <***> рублей <***> копеек, <***> рублей неустойки, <***> рублей в счет компенсации морального вреда, <***> рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета штраф в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий Т.В.Ермишкина