Дело №2-3767/2011 22 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Рябовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Федченко Л.Н. о понуждении мэрии г.Архангельска отменить приказ начальника управления социальной защиты населения мэрии г.Архангельска от 29 октября 2004 года №2852 установил: Федченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия мэрии г.Архангельска незаконным, понуждении мэрии г.Архангельска отменить приказ начальника управления социальной защиты населения мэрии г.Архангельска от 29 октября 2004 года №2852 о закреплении за несовершеннолетними Ф. и Ш. права на жилое помещение по адресу: .... В обоснование заявления указано, что заявитель является нанимателем жилого помещения ... в .... В июле 2011 года ей стало известно о названном приказе. Между тем, на протяжении длительного периода времени несовершеннолетние Ф. и Ш. проживают с матерью в .... Более того, решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 июля 2009 года указанные несовершеннолетние признаны членами семь нанимателя П. и его вдовы. Они пользуются правами членов семьи нанимателя, ведут с ним общее хозяйство. В настоящее время нанимателем квартиры является П2., приходящийся Ф2. супругом. Полагает, что дети жильем обеспечены, оснований для закрепления за ними жилого помещения, нанимателем которого является заявитель, не имеется. В судебном заседании представитель заявителя просит обязать мэрию г.Архангельска отменить приказ начальника управления социальной защиты населения мэрии г.Архангельска от 29 октября 2004 года №2852 о закреплении за несовершеннолетними Ф. и Ш. права на жилое помещение по адресу: .... Представители заинтересованного лица с заявлением не согласились, пояснив в обоснование возражений, что бездействия мэрии г.Архангельска не имеется, поскольку заявителю в установленные сроки направлен мотивированный ответ о невозможности отмены оспариваемого приказа в силу отсутствия сведений о праве собственности несовершеннолетних на жилое помещение полученное в качестве членов семьи военнослужащего. Считает оспариваемый приказ законным, поскольку орган опеки и попечительства имел право на его принятие руководствуясь п.3 ст. 60 ЖК РСФСР для соблюдения жилищных прав несовершеннолетних при их выезде из жилого помещения с целью получения жилья как членов семьи военнослужащего. Заявитель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено в судебном заседании заявитель узнала об оспариваемом приказе в июле 2011 года, при обращении в подготовке документов на приватизацию жилого помещения, что подтверждается копией поквартирной карточки от 02.07.2011, представленной заявителем. Доказательств обратного стороной заинтересованного лица в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» с соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Поскольку заявитель просит отменить принятый приказ, суд полагает необходимым проверить его законность, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель является нанимателем ... в .... Приказом начальника управления социальной защиты населения (орган опеки и попечительства) от 29 октября 2004 года №2852 за несовершеннолетними Ф., <Дата> года рождения, Ш., <Дата> года рождения, закреплено право на жилое помещение по адресу: .... Основанием вынесения приказа явилось, что указанные несовершеннолетние будут зарегистрированы с матерью по адресу: ... для получения семьей субсидии на приобретение жилья согласно подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства РФ №700 от 20.11.2003. При этом в приказе имеется ссылка на ч.3 ст. 60 ЖК РСФСР. В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние Ф. и Ш. вместе с матерью П3. зарегистрированы и проживают с <Дата> в ... как члены семьи нанимателя бывшего военнослужащего П. и его вдовы П. Данное жилое помещение не имеет статус служебного. Названные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, а также решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 июля 2009 года, письмом ОАО «Славянка», в имеющимися в материалах дела. Таким образом, П3. определила свое местом постоянного жительства и своих детей Ф. и Ш. в .... Согласно ч.3 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на день принятия оспариваемого приказа, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае: выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, указанная норма регулирует правоотношения, затрагивающие жилищные права детей утративших попечение родителей. Между тем орган опеки и попечительства в лице мэрии г.Архангельска принимая оспариваемый приказ, основанный на ч.3 ст. 60 ЖК РСФСР, не принял во внимание, что несовершеннолетние, за которыми закреплена квартира по адресу: ..., не оставались без попечения родителей. Вселяясь в ... ... вместе с матерью в силу ст. 20 ГК РФ приобрели право пользования последним жилым помещением на условиях социального найма вместе со своим родителем. Следовательно, оснований для принятия приказа №2852 от 29 октября 2004 года не имелось. При указанных обстоятельствах приказ №2852 от 29 октября 2004 года нарушает права заявителя как нанимателя квартиры по адресу: ..., которая не имеет возможности в полной мере реализовать свои жилищные права на указанное жилое помещение рамках договора социального найма, в том числе право на приватизацию. Таким образом, суд с учетом положений ч.3 ст. 246, ч.1 ст. 258 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, и необходимости понуждения мэрии г.Архангельска к отмене постановленного приказа №2852 от 29 октября 2004 года. В соответствии с положения ст. 333.36 мэрия г.Архангельска как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил: заявление Федченко Л.Н. о понуждении мэрии г.Архангельска отменить приказ начальника управления социальной защиты населения мэрии г.Архангельска от 29 октября 2004 года №2852 - удовлетворить. Обязать мэрию г.Архангельска отменить приказ начальника управления социальной защиты населения мэрии г.Архангельска от 29 октября 2004 года №2852 о закреплении за несовершеннолетними Ф. и Ш. права на жилое помещение по адресу .... На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Р.А. Румянцев