Дело № 2-3731/2011 13 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Исаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Исаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 14 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пронь К.В., управлявшего автомобилем <***> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, скрывшегося с места ДТП. Автомобиль <***> г.р.з. <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г.р.з. <№> составила 50 621 рубль 29 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 061 рубля 29 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Определением от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»). Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.47) Щипаков С.Л. уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 47780 рублей 51 копейку, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что гражданская ответственность Пронь К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля <***>, принадлежащего истцу, после составления акта осмотра ООО «Росгосстрах» не производилась. Определением суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 14 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пронь К.В., управлявшего автомобилем <***> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, скрывшегося с места ДТП. Автомобиль <***> г.р.з. <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данные обстоятельства и вина Пронь К.В. в причинением истцу материального ущерба подтверждаются административным материалом и постановлением о назначении административного наказания Пронь К.В. от 10 июня 2011 года (л.д.62-66). Как следует из материалов дела на момент ДТП собственником автомобиля <***> являлся Пронь К.В., а собственником автомобиля «<***> истец, что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г. № 131) (далее - Правила). Сторонами в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Пронь К.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Исходя из норм ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения материального вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства. Размер возмещения материального ущерба, причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению эксперта ООО <***> Б. №704 от 21 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <***> г.р.з. <№> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 47780 рублей 51 копейка. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Он имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, и стаж экспертной работы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований, с учетом средних цен на производство работ и запасные части, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлено иных допустимых доказательств, что стоимость восстановительного ремонта фактически меньше, чем указано в экспертном заключении. На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В этой связи, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчик не проводил за свой счет оценку восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении убытков в сумме 1500 рублей, израсходованных им при оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд принимает размер причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля <***> в сумме 49280 рублей 51 копейка (47780,51+1500). Поскольку в силу ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ ответственность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне ограничена в случае материального ущерба одного потерпевшего в сумме 120000 рублей, суд полагает данную сумму страхового возмещения взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Как следует из договора на оказание услуг представителя в суде от 26.07.2011 и подлинной квитанции, имеющихся в материалах дела, истцом в связи с указанным делом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В соответствии ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд, учитывая объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, доказыванию позиции истца по данному делу в судебных заседаниях, отсутствие со стороны ответчика возражений, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что составляет 1678 рублей 48 копеек. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся издержки на проведение экспертизы. Согласно материалам дела ООО «Норд Эксперт» провело экспертизу по определению суда от 05 октября 2011 года назначенной по ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах», на сумму 5000 рублей, которая как установлено в судебном заседании, не оплачена ответчиком. Следовательно, данные судебные издержки в силу ст.96 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения. исковые требования Исаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаева Е.В. страховое возмещение в размере 49280 рублей 51 копейка, судебные расходы виде государственной пошлины в сумме 1678 рублей 48 копеек, расходы по плате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 57958 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет <***>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Р.А. РумянцевИз материалов дела следует, что представитель истца Щипаков С.Л. участвовал на подготовке к судебному разбирательству 14.09.2011, в двух судебных заседаниях 05.10.2011, 13.12.2011.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил: