Дело №2-1589/2011                                               3 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Мусинскому С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Мусинскому С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 450000 рублей со сроком возврата суммы займа до 31 декабря 2008 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик передал истцу расписку о получении указанных денежных средств. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 450000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 22 марта 2011 года в сумме 80289 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 8502 рубля 89 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он является директором <***>, которое занимается продажей окон. В 2008 году ответчик, являясь директором <***>, покупал в <***>» окна, при этом не оплачивая их. За ним образовался долг в сумме 450000 рублей. Поскольку у <***> не имелось денежных средств, они с ним договорились, что ответчик до 31 декабря 2008 года возвратит сумму стоимости отпущенных окон, которая составляет 450000 рублей. Ответчик в ноябре 2008 года написал ему расписку о том, что взял у него (Михайлова В.А.) в долг 450000 рублей с обязательством возвратить данную сумму до 31 декабря 2008 года. Между тем на самом деле данную денежную сумму ответчик у него не брал, расписка была написана с целью гарантировать уплату денежной суммы за проданные окна. В этой связи, истец лично погасил долг перед <***> путем внесения в кассу общества 432901 рубль. До настоящего времени ответчик не погасил долг, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8502 рубля 89 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что являясь директором <***>», заключал с <***> договоры купли-продажи окон. При этом у <***> перед <***> образовалась задолженность в сумме 450000 рублей. В ноябре 2008 года он обратился в <***> для очередного заказа окон, но истец, поставил условие, что заключит сделку о продаже окон, если он (ответчик) даст гарантию, что расплатится за предыдущие заказы, то есть напишет расписку о том, что взял у истца в долг денежную сумму в размере 450000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2008 года. В ноябре 2008 года им (ответчиком) написана истцу расписка о том, что якобы взял у него в долг денежную сумму в размере 450000 рублей. В реальности он не брал у истца никакую денежную сумму, соглашения о внесении за него истцом денежных средств в кассу <***> с истцом не заключал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между <***>, директором которого является истец, и <***>, директором которого является ответчик (л.д.63,64), заключались сделки купли-продажи окон.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения сторон, а также представленными сторонами письменными доказательствами: справкой <***> от 3 мая 2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам по уплате <***> в кассу <***>» денежных средств (л.д.58-62).

Согласно, представленным истцом в материалы дела, приходным кассовым ордерам (л.д.45-48) истцом внесено по договору за Мусинского С. 432901 рубль.

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями сторон не позволяют суду рассматривать сложившиеся отношения между ними в качестве заёмных.

Доводы истца о наличии заёмных отношений в связи с написанием ответчиком расписки о получении денежной суммы суд не может признать обоснованными, поскольку для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве договора займа, необходимо установить достижение между сторонами в установленной законом форме договорённости, согласно которой одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ч. 1 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании долга, в качестве доказательства заключения договора истец ссылается на расписку ответчика, в которой указано: «Я гражданин РФ Мусинский С.Г., паспорт <№> <№>, выдан <Дата>, зарегистрирован ..., взял в долг денежные средства в сумме 450000 рублей (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) у гражданина РФ Михайлова В.А., паспорт <№> выдан <Дата> ОВД ..., зарегистрирован ... Я Мусинский С.Г., обязуюсь вернуть сумму 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) до 31.12.2008 года».

Между тем, данная расписка не свидетельствует о наличии факта получения ответчиком от истца денежной суммы на условиях возвратности, поскольку из пояснений, как самого истца, так и ответчика следует, что истцом не передавалась ответчику денежная сумма в размере 450000 рублей, которая указана в расписке.

В соответствие с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что в действительности ответчик не брал у истца, истец не передавал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей, что не отрицают и сами стороны. Расписка была написана ответчиком для гарантии, что он в будущем выплатит истцу данную денежную сумму, которая образовалась вследствие неоплаты проданных окон. Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства реальной передачи денежных средств ответчику по указанной расписке по договору займа истцом не предоставлено.

Истец в обоснование иска ссылается также на то, что договор между ответчиком и <***> трансформировался в договор займа, заключенный между истцом и ответчиком в ноябре 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 161 ГК РФ должно совершаться в простой письменной форме.

Между тем, как установлено судом с учетом пояснений сторон, какого либо письменного соглашения о первоначальном обязательстве (договоре купли-продажи с участием <***>), прекращаемом новацией между сторонами не заключалось. Более того, расписка на сумму 450000 рублей со сроком возврата долга до 31 декабря 2008 года, на которую ссылается истец, не может служить подтверждением новации, поскольку не отвечает требованиям субъектного состава (п. 1 ст. 414 ГК РФ), то есть, передана иному лицу (не <***>).

В этой связи доводы истца о том, что обязательство ответчика по оплате товара по договору между ответчиком и <***>» трансформировалось в заемное обязательство ответчика, признаются судом несостоятельными в силу неправильного толкования материального закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что деньги, указанные в расписке не были получены от займодавца, надлежащие доказательства передачи денег по договору займа отсутствуют, воля участников не была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не заключении договора займа на основании представленной истцом расписки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 450000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат, равно как и заявление о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к Мусинскому С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 450000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 22 марта 2011 года в сумме 80289 рублей - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.А. Румянцев