Дело № 2-2474/11 30 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Уткина Ю.Л. к Бусловичу А.И. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Уткин Ю.Л. обратился в суд с иском к Бусловичу А.И. и ООО СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает на то, что <Дата> в 12 час. 05 мин. в районе дома ... в г. Архангельске, по вине водителя автомобиля Ф, гос.номер <№>, Буслович А.И., двигавшегося в попутном направлении, допущено столкновение с автомобилем Р, гос.номер <№>, под его управлением, когда он уже завершал маневр разворота с выездом на сторону встречного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рубль, услуг по заказ-наряду по снятию-установке заднего бампера для экспертного исследования в сумме <***> рублей, почтовых услуг в сумме <***>, оплате госпошлины в сумме <***>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ф Бусловича А.И. была по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», указанные суммы причиненного ущерба просит взыскать с данного ответчика. Истец Уткин Ю.Л. и его представитель Кононов С.А., по доверенности от 01.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в иске. Ответчик Буслович А.И. и его представитель Кончаковский А.С., действующий на основании доверенности от 20.03.2011 года, в судебном заседании, не оспаривая вину Бусловича А.И. в данном ДТП, с требованиями истца не согласились в полном объеме. Полагают надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Согласие», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ф Бусловича А.И. была застрахована по договору ОСАГО у данного страховщика. Ответчика ООО СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала, надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило. Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 26 октября 2010 года в 12 часов 05 минут в районе дома ... в г. Архангельске Буслович А.И., управляя автомобилем Ф, гос. номер <№>, допустил столкновение с. автомобилем Р, гос.номер <№>, под управлением Уткина Ю.Л. и принадлежащим ему на праве собственности. Вина Бусловича А.И. в данном ДТП, нарушившего п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1); - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2), подтверждается экспертным заключением № 2072-11 от 24 октября 2011 года (л.д. 61-70) и ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Согласно указанному экспертному заключению в действиях водителя автомобиля В Уткина Ю.Л. нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 61-70). У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, эксперт П имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, а также предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения (л.д.62). Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2011г. производство по делу в отношении Бусловича А.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом. прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям не исключает вину Бусловича А.И. в нарушении им пунктов 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Ф, гос.номер <№> Буслович А.И. в данном ДТП и причинение материального ущерба истцу Уткину Ю.Л. В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила). Согласно представленному в материалы дела страховому полису от 02.06.2010 года гражданская ответственность водителя автомобиля Ф Буслович А.И. была застрахована в ООО СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала (л.д. 44). Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По основаниям ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз С № 767 от 04.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Р, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> (л.д.19-23). У суда нет оснований не доверять указанному экспертному исследованию, поскольку оно проведено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, с применением стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей применительно к региону г.Архангельска, а эксперт-оценщик С имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную специальность. Кроме того, в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ к материальным убыткам истца, причинно связанными с фактом ДТП, суд относит его расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг по снятию-установке заднего бампера и электротехнических работ в сумме <***> рублей, что подтверждается копиями чеков и заказ-наряда № F004362 от 03.05.2011г. (л.д. 17,18). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет <***> Исходя из положений ч.1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное правило установлено также подпунктом «л» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ. Поскольку общая сумма ущерба составила <***> при установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ страховой сумме 120000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу истца страховое возмещение в размере <***>. Оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных истцом к причинителю вреда Бусловичу А.И., суд не усматривает. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя. Как следует из кассовых чеков и копии телеграмм, истцом понесены расходы по оплате услуг, связанных с отправлением ответчикам телеграмм о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, в сумме <***> (л.д. 15). Определением суда от 17.06.2011г. по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Е» (л.д. 52-54). Расходы по проведению экспертизы были отнесены за счет истца Уткина Ю.Л. Согласно представленной в материалы дела платежной квитанции № 396687 от 25.10.2011г. истец уплатил денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <***> (л.д.92). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2011 года, представителем истца К оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов Уткина Ю.Л. в суде. Из представленных в материалы дела копий платежных квитанций № 189536 от 07.11.2011г. и № 189520 от 30 апреля 2011г. следует, что Уткин Ю.Л. уплатил К за оказанные услуги представителя денежную сумму в общем размере <***> рублей (л.д.93,94). При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере <***>. Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца, составляет <***> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Уткина Ю.Л. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Уткина Ю.Л. страховое возмещение в сумме 62768 рублей 22 копейки и судебные расходы в сумме 27395 рублей 65 копеек. всего 90163 рубля 87 копеек (Девяносто тысяч сто шестьдесят три рубля 87 копеек). В удовлетворении требований Уткина Ю.Л. к Бусловичу А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Д. ЗыкинИз материалов дела следует, что Кононов С.А. представлял интересы Уткина Ю.Л. и принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.06.2011г., в судебных заседаниях 17.06.2011г., 15.11.2011г., 30.11.2011г. что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.39,50-51,96,114).
РЕШИЛ: