дело № 2-4487/2011                                                                    24 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов по г. Архангельску,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов по г. Архангельску. Просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным, возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя исполнить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в части информирования собственников жилья ТСЖ «Тимме, 2» о судебном решении и отмены решения общего собрания ТСЖ «Тимме,2» от <Дата>.

В обоснование заявления указал, что <Дата> состоялось собрание собственников жилья ТСЖ «Тимме, 2». <Дата> заявитель обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с требованиями признать собрание собственников жилья ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата> несостоявшимся, признать недействительными все решения собрания собственников жилья ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>. <Дата> Ломоносовский районный суд г. Архангельска решил исковые требования Королева И.Н. к Товариществу собственников жилья «Тимме, 2» о признании решений собрания недействительными удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников жилья «Тимме, 2», принятые <Дата>. Исполнительный лист серия <№> <№> по данному судебному решению передан в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска. По состоянию на <Дата> указанное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска не исполнено.

В судебном заседании Королев И.Н. поддержал заявленные требования. Указал, что в связи с неисполнением ответчиком решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска обратился <Дата> с исполнительным листом в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска для возбуждения исполнительного производства. <Дата> судебным приставом-исполнителем Шипицыной Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства без принятия каких-либо действий по исполнительному листу, поэтому Королевым И.Н. подано руководителю Управления ФССП по Архангельской области 2 жалобы. <Дата> получен ответ отдела судебных приставов по      Ломоносовскому округу на жалобу от <Дата> с приложением постановления отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> <№> «Об отказе в удовлетворении жалобы». Обоснованием в отказе об удовлетворении жалобы указано то, что исполнительный лист по судебному решению носит декларативный характер и не содержит требования о возложении на должника обязанности совершения в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. Поэтому у судебного пристава-исполнителя нет оснований для принятия мер принудительного исполнения по данному исполнительному документу. Дополнил, что постановление об окончании исполнительного производства получил в июне 2011 года, понимает, что в настоящее время исполнительный лист не находится на исполнении в службе судебных приставов. Указал, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не выполнено решение суда, грубо нарушены его права, как взыскателя.

Представитель Королева И.Н. Поздеев В.А. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что решением суда решения собственников ТСЖ «Тимме,2», принятые <Дата>, признаны незаконными. Судебным приставом-исполнителем <Дата> окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Получив данное постановление, взыскатель Королев И.Н. обратился с жалобой на бездействие пристава, по результатам рассмотрения которой начальником отдела - старшим судебным приставов Полосиной Р.В. <Дата> принято постановление <№> об отказе в удовлетворении жалобы. С данным постановлением Королев И.Н. не согласился и обжаловал его руководителю Управления. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя было принято постановление от <Дата> <№> об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении начальника отдела Полосиной Р.В. от <Дата>, которое было получено взыскателем в начале октября 2011 года, содержалось указание на то, что исполнительное производство окончено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не имел правовых основания для применения мер принудительного исполнения к должнику. Исполнительные действия по оконченном исполнительному производству совершаться не могут, поскольку явилось бы нарушением ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых указано на то, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться только на основании возбужденных исполнительных производств, а не оконченных.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с заявлением не согласился, пояснил, что судебный пристав - исполнитель с момента вынесения постановления об окончании не имела законных оснований для принятия мер принудительного характера. Дополнил, что данный исполнительный лист не может быть исполнен, поскольку указанные в нем требования носят декларативный характер и не подлежат исполнению в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ТСЖ «Тимме,2» с заявлением не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из статьи 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Ломоносовского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу №2-4113/2010 исковые требования Королева И.Н. к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» о признании решений общего собрания собственников жилья, принятых 16 июня 2010 года недействительными, удовлетворены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа №<№> от <Дата> о признании решений общего собрания собственников жилья, принятых <Дата> недействительными окончено <Дата> в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», как реально исполненное.

Королевым И.Н. не оспаривается, что с вышеуказанным постановлением об окончании исполнительного производства он ознакомлен в июне 2011 года, что также подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата>, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Суд полагает, что требования Королева И.Н. не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку исполнительное производство окончено. В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав не имеет после вынесения постановления об окончания исполнительного производства законных оснований для принятия мер принудительного характера.

Судом не может быть удовлетворена жалоба о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не отменено, то есть является действующим, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не выносилось.

Кроме того, суд полагает, что Королевым И.Н. пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату направления постановления об окончании исполнительного производства, дату направления жалоб в порядке подчиненности - <Дата> и <Дата>, дату обращения с заявлением о разъяснении решения суда, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - <Дата>, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в заявлении об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании в присутствии заявителя судебным приставом - исполнителем заявлено о пропуске срока для обращения в суд, судом предложено представить доказательства уважительности пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Королева И.Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов по г. Архангельску незаконным, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя исполнить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в части информирования собственников жилья ТСЖ «Тимме, 2» о судебном решении и отмены решения общего собрания ТСЖ «Тимме,2» от <Дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина