Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Хорошкиной Е.И. к открытому акционерному обществу « Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошкина Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу « Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, о взыскании денежной суммы в размере <***>, процентов за пользование денежными средствами в размере <***> неустойку в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование заявленных требований указала, что по кредитному договору <№> от <Дата> получила в ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации кредит на приобретение л в сумме <***> под <№> % годовых (после государственной регистрации ипотеки в пользу банка- <№> %) по <Дата>.При этом ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец обязана единовременно уплатить <***> не позднее даты выдачи кредита.Взимание этих денег за обслуживание ссудного счета является необоснованным по следующим основаниям.Согласно статье 9 ФЗ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор от <Дата> о предоставлении кредита в размере <***>, под <№> годовых, со сроком возврата до <Дата> с условием уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>.

Из материалов дела следует, что ответчик из сумм, полученных истцом, произвел удержание за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от <Дата> <№>-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части пункта 2.5 не соответствуют требованиям закона.

Поскольку в силу указаний пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, то суд должен оценить действительность такой сделки на предмет ее соответствия закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 1, 3 ст. 16 Закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, график платежей по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме <***> подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не выполнил требования претензии истца от поступившей к нему и не возместил истцу понесенные расходы по уплате комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору.

В силу ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> не подлежит удовлетворению. Применение данного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, поскольку к спорным правоотношениям применяются специальный Закон «О защите прав потребителей», которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет сумм неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о взыскании неустойки, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до <***>. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты Банку суммы единовременного платежа.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя.

Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требования истца в части отмены взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <***> завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

С учетом требований ст.ст.88,94,98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1327 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошкиной Е.И. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Хорошкиной Е.И. по кредитному договору <№> от <Дата> денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошкиной Е.И. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» по кредитному договору <№> от <Дата> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в доход местного бюджета штраф в сумме <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Ж.С. Кочина