дело № 2- 4983/2011 8 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харченко М.Б. о признании незаконными решений о несогласовании проведении митинга, УСТАНОВИЛ: Харченко М.Б. обратилась в суд с жалобой на отказ в согласовании проведения митинга. Свои требования обосновала тем, что на основании ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» она <Дата> обратилась в мэрию г. Архангельска с уведомлением об организации и проведении публичного мероприятия (митинга) <Дата> с целью выражения гражданской позиции, а именно - «Пропаганда <***>. Призыв голосовать за <***> на выборах, призыв прийти на выборы». <Дата> из мэрии был получен ответ, в котором сообщалось об отказе в принятии уведомления о проведении митинга, причиной отказа явилось то, что <Дата> будут проводиться публичные мероприятия, уведомления о которых поданы другим организатором, место и время проведения мероприятий совпадают с местом и временем, указанным в ее уведомлении. <Дата> она вновь обратилась в мэрию г. Архангельска с двумя уведомлениями об организации и проведении того же митинга, но в других местах, а именно на площади у <***>, между зданием по .... Однако <Дата> мэрия г. Архангельска вновь сообщила об отказе в принятии уведомления, причиной отказа послужили те же обстоятельства, которые были указаны в первоначальном ответе. Просит признать решения заместителя мэра города-руководителя аппарата Г. , заместителя мэра по социальным вопросам О. незаконными, обязать мэрию г. Архангельска исполнить обязательства в соответствии со ст. 12 ФЗ № 54, привлечь должностных лиц к установленной законом ответственности. В судебном заседании Харченко М.Б., ее представитель уточнили требования, указали, что просят признать незаконными решения о несогласовании в проведении митинга. Пояснили, что считают указанные решения незаконными, поскольку в ответах о непринятии уведомлений не было предложено иное место или время проведения публичного мероприятия. Кроме того, полагают, что уведомление о проведении публичного мероприятия другим организатором было принято мэрией ранее установленного законом срока, а именно, ранее 15 дней до дня его проведения. Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился, указал, что ответы на полученные мэрией уведомления Харченко М.Б. даны в установленный законом срок, Харченко М.Б. было предложено изменить места проведения публичных мероприятий в связи с тем, что в указанных местах в те же сроки будут проводиться публичные мероприятия, уведомления о которых поданы другим организатором в установленный законом срок. Считает, что мэрия не обязана предлагать иное место проведения публичного мероприятия, о свободных местах Харченко М.Б. могла узнать самостоятельно, обратившись в мэрию. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Согласно статье 21 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах", признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. В судебном заседании установлено, что <Дата> Харченко М.Б. подала в мэрию г. Архангельска уведомление о проведении <Дата> публичного мероприятия - митинга с 12 часов до 14 часов на ... в непосредственной близости от .... Как следует из сообщения заместителя мэра города по социальным вопросам от <Дата> Харченко М.Б. было предложено изменить место проведения публичного мероприятия в связи с тем, что <Дата> в месте, указанном ею в уведомлении, будут проводиться публичные мероприятия, уведомления о проведении которых были поданы другим организатором в установленные законом сроки. <Дата> Харченко М.Б. вновь подала в мэрию г. Архангельска уведомления о проведении публичного мероприятия в иных местах - между зданием по п... Центральным универмагом и на площади у ... Согласно сообщению заместителя мэра города - руководителя аппарата Г. Харченко М.Б. вновь было предложено изменить места проведения публичных мероприятий, указанные в уведомлениях, в связи с проведением в указанных местах других публичных мероприятий. Оспаривая законность решений мэрии, заявитель, ее представитель ссылаются на то, что мэрией не было предложено иное место проведения публичного мероприятия, уведомление другого организатора публичного мероприятия было принято мэрией ранее установленного законом срока. Суд полагает указанные доводы обоснованными в силу следующего. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, <Дата> мэрией г. Архангельска было принято уведомление В. о намерении проведения пикетирования с <Дата> с 09 часов до 18 часов, в том числе в местах, указанных в уведомлении Харченко М.Б. Указанные доводы представителя заинтересованного лица подтверждаются материалами дела. Так, из распоряжения заместителя мэра - руководителя аппарата Г. от <Дата> следует, что пикетирование В. был намерен проводить на пересечении ... и п... со стороны ..., у входа в ... Таким образом, места проведения публичных мероприятий <Дата>, указанные в уведомлениях В. и Харченко М.Б. совпадали, в связи с чем вывод о невозможности согласования проведения <Дата> заявленного Харченко М.Б. публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте, является обоснованным. Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и /или/ времени проведения публичного мероприятия. Данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Иное толкование пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в его взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года N 484-О-П, фактически свидетельствовало бы о праве органа государственной власти запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, что недопустимо и противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации. Как следует из решений заместителей мэра г. Архангельска от <Дата>, от <Дата> Харченко М.Б. не было предложено иное место для проведения публичного мероприятия, в связи с чем было нарушено ее конституционное право на проведение публичного мероприятия, провозглашенное ст. 31 Конституции РФ. Кроме, того, согласно ст.7 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении пикетирования в течение двух дней - <Дата> было подано В. одно, оно было принято мэрией <Дата>. Таким образом, уведомление о проведении пикетирования <Дата> было подано ранее 15 дней до дня проведения публичного мероприятия, что не соответствует положениям ст. 7 вышеуказанного закона. Таким образом, оснований для его принятия <Дата> не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что <Дата> в указанных Харченко М.Б. в уведомлении местах будут проводиться публичные мероприятия, уведомления о которых поданы иными организаторами в установленные законом сроки, представителем заинтересованного лица суду не представлено. При таких обстоятельствах жалоба Харченко М.Б. является обоснованной и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: требования Харченко М.Б. о признании незаконными решений о несогласовании проведении митинга - удовлетворить. Признать решения заместителей мэра г. Архангельска от <Дата>, от <Дата> о несогласовании проведения митинга незаконными. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Панкова