Дело № 2-1395/11 12 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Н.Г. к Валову С.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мамонтов Н.Г. обратился в суд с иском к Валову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2010 года в 13 часов 25 минут на регулируемом перекрестке п... и ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля В, гос.номер <№>, под управлением Валова С.В., двигавшегося по п... прямо, автомобиля Х, гос.номер <№>, под управлением Мамонтова Н.Г., совершавшего маневр поворота налево с пр. ... на ул. ... и автомобиля Т, гос.номер <№>, под управлением Косвинцева О.А., стоявшего перед перекрестком на ул. .... Виновным в ДТП полагает водителя автомобиля В Валова С.В., выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, когда автомобиль Х завершал маневр поворота с перекрестка на ул. .... В результате ДТП автомобилю истца Х причинены механические повреждения, восстановительная стоимость, которых с учетом износа, составляет <***> рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <***> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей. Определением суда соответчиком по делу привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», с которым у ответчика Валова С.В. на момент ДТП был заключен договор ОСАГО (л.д.72-73). В судебном заседании истец Мамонтов Н.Г. и его представитель адвокат Бельский А.В., действующий на основании ордера <№> от 31.03.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <***> рублей и с ответчика Валова С.В. доплату материального ущерба сверх страхового возмещения в сумме <***> руб.), а также расходы по госпошлине в сумме <***> рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец также пояснил, что его автомобиль Х стоял на перекрестке пр. ... - ул. ... в г. Архангельске, намереваясь совершать маневр левого поворота на ул. ... и пропуская двигавшиеся во встречном направлении автомобили. При этом видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль ответчика В на расстоянии 20 м. Когда для встречных автомобилей загорелся красный сигнал светофора, он начал левый поворот, предполагая, что автомобиль ответчика затормозит на запрещающий движение красный сигнал светофора, однако последний, не останавливаясь, въехал на перекресток и ударил его автомобиль в заднюю правую часть. Представитель ответчика Валова С.В. адвокат Помазкин К.А., действующий на основании ордера <№> от 31.03.2011 года, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме. В обоснование указал на то, что в дорожной ситуации, когда истец, наблюдая автомобиль ответчика за 20 м. до перекрестка, двигавшегося со скоростью 60 км./час, начинает поворот налево, его действия не соответствуют пунктам 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ). При этом, действия ответчика соответствуют требованиям п.6.14 ПДД РФ, поскольку последний не мог остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Ответчик Валов С.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Косвинцев О.А., извещенные о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводиться при данной явке. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 30 ноября 2010 года около 13 часов 25 минут на регулируемом перекрестке дорог пр. ... - ул. ... в г. Архангельске произошло столкновение, двигавшегося в прямом направлении по пр. ..., автомобиля В гос.номер <№>, под управлением Валова С.В. с выполняющим поворот налево с пр. ... на ул. ... автомобилем ..., гос.номер <№>, под управлением Мамонтова Н.Г. При этом, после столкновения автомобиля В с автомобилем Х, последний совершил наезд на стоящий перед перекрестком по ул. ... автомобиль Т, гос.номер <№>, под управлением Косвинцева О.А. Исходя из представленных в материалы дела заключений экспертов ГУ «А» Т (л.д.27-31), полагавшего, что автомобиль Х осуществлял поворот налево при действии зеленого сигнала светофора по пр. ..., а к моменту столкновения включился или уже горел желтый сигнал, Э У (л.д.104-111), полагавшего, что по версии водителя автомобиля Х в момент столкновения на светофорном объекте горел красный сигнал (третья версия) и ООО «К» Д, из пояснений которого в судебном заседании следует, что при указанном истцом расстоянии до автомобиля В за 20 м. до перекрестка, в момент начала левого поворота его автомобиля Х, на светофорном объекте по пр. ... зеленый мигающий сигнал сменился на желтый и автомобиль истца на скорости 50-60 км./час., не прибегая к экстренному торможению, въехал на перекресток на желтый сигнал и преодолел расстояние 20 м. за 1,4-1,2 секунды (20 м./(50-60 км./час х1000 м.:3600 сек.), а столкновение произошло в конце горения желтого (горит 2 секунды) или в начале включения красного сигнала (горит 11 секунд). У суда нет оснований не доверять пояснениям в судебном заседании эксперта ООО «К» Д, имеющего высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отмечает, что установленная экспертом Э У величина остановочного пути автомобиля В при торможении на скорости 60 км./час составляет 55,5 м. (л.д.106), что указывает на отсутствие у водителя данного автомобиля технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, прибегнув к экстренному торможению при загорании на светофорном объекте желтого сигнала и расстоянием до автомобиля истца 20 м. Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля В Валову С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с пунктами 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (п.6.2); - водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (п.6.14). При указанных обстоятельствах, суд полагает действия водителя автомобиля Х Мамонтова Н.Г. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п.13.4). Кроме того, у водителя автомобиля Х, наблюдавшего автомобиль ответчика за 20 м. перед началом поворота налево, не было внезапной опасности, которую он не мог бы предотвратить. Ссылки стороны истца в судебном заседании на показания свидетелей Ч и Р, указывающих на то, что автомобиль В пересекал перекресток на красный сигнал светофора, как основание к признанию нарушения ответчиком Валовым С.В. п.6.2 Правил дорожного движения РФ (красный сигнал запрещает движение), судом не могут быть приняты, поскольку разнятся с данными ими объяснениями инспектору ГИБДД по факту ДТП (л.д.19,21) и опровергаются объяснениями других свидетелей ДТП (Ф, И, А, Е (л.д.16,17,18,20). При этом, ссылки стороны истца в судебном заседании на нарушение водителем автомобиля В Валовым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), как основание к признанию вины ответчика в данном ДТП и причинение истцу материального ущерба, судом не могут быть приняты, поскольку носят предположительный характер, не соответствующий реальной дорожно-транспортной ситуации, при которой данный водитель выехал на перекресток при включении желтого сигнала светофора в непосредственной близости от перекрестка (по утверждению истца в 20 м.) и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исходя из правил ст.1064 и п.3 ст.56 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Валова С.В. материального ущерба в сумме <***> рубля отказать в полном объеме. В силу положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность Валова С.В. при причинении вреда третьим лицам при управлении им автомобилем В на момент ДТП была по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.68). Поскольку судом установлено отсутствие вины Валова С.В. в причинении вреда имуществу истца в ДТП 30.11.2010 года, суд полагает в силу ст.6 Закона № 40-ФЗ не подлежащим удовлетворению требование истца к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в сумме <***> рублей. В удовлетворении исковых требований Мамонтова Н.Г. к Валову С.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий Н.Д. ЗыкинВ связи с отказом истцу в удовлетворении материальной части иска, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчиков и расходы истца по оплаченной им госпошлине при подаче иска в полном объеме в сумме <***> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: