Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и мэрии г. Архангельска о понуждении к прекращению отвода вод от промывки оборудования водоочистных сооружений (промывных вод) по двум выпускам в реку Северная Двина в пределах границ зоны санитарной охраны первого пояса источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ломоносовского района г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении к прекращению отвода вод от промывки оборудования водоочистных сооружений (промывных вод) по двум выпускам в реку Северная Двина в пределах границ зоны санитарной охраны первого пояса источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В обоснование указывается на то, что в нарушение Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения» ответчиками осуществляется сброс в реку Северная Двина вод от промывки оборудования со станций очистки питьевой воды № 2 и № 3 Центральных очистных сооружений г. Архангельска, пр. ..., д.<№> корпус <№> без их очистки в пределах границ зоны санитарной охраны первого пояса и с превышением допустимых нормативов концентрации загрязняющих веществ, что создает угрозу здоровью населения. В судебном заседании прокурор Ломоносовского района г. Архангельска Пузырева Е.Г. уточнила исковые требования. Просит обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», мэрию г. Архангельска прекратить отведение вод от промывки оборудования водоочистных сооружений по двум выпускам в реку Северная Двина в пределах границ зоны санитарной охраны первого пояса источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу г. Архангельск, пр. ..., д.<№>, корпус <№> в срок до 01 марта 2013 года. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-7). Представитель МУП «Водоканал», Сухарева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 170), с требованиями прокурора не согласилась, указав, что в соответствии с техническим регламентом Центральных очистных сооружений водоснабжения г. Архангельска (далее-ЦОСВ), технологический процесс водоснабжения населения муниципального образования «Город Архангельск» питьевой водой включает в себя забор речной воды, ее очистку и подготовку до соответствия требованиям санитарного законодательства. Для подготовки качественной питьевой воды требуется регулярно осуществлять промывку оборудования, вследствие чего образуются промывные воды, которые необходимо отводить с Центральных очистных сооружений по адресу г. Архангельск, пр. .... Прекращение сброса промывных вод в реку Северная Двина повлечет за собой остановку процесса подготовки питьевой воды, т.е. водоснабжение населения МО «Город Архангельск» будет прекращено. Указанные обстоятельства существенно нарушат права и законные интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, прокурор не представил в суд доказательства причинения ущерба здоровью людей и окружающей природной среды. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований прокуратуры, установить срок их исполнения до 31 декабря 2013 года. Представитель мэрии г. Архангельска, Неверова А.С., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 (том 2 л.д. 30), с заявленными требованиями прокурора не согласилась. Пояснила суду, что федеральным законодательством уже установлен запрет и его выполнение не требует судебной защиты в виде подачи иска, так как невыполнение водного законодательства предусматривает наступление административной и уголовной ответственности. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение. Указала, что мэрия г. Архангельска является ненадлежащим ответчиком, так как переданные в хозяйственное ведение ЦОСВ используются по прямому их назначению и предмету деятельности МУП «Водоканал». Поэтому обязанность по выполнению водного законодательства при ведении своей деятельности возлагается на данное предприятие. Кроме того, прокурор обосновывает свои требования угрозой здоровью населения и нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Однако материалами дела вредное воздействие на человека действиями по сбросу сточных вод предприятием не установлено. Просить отказать в удовлетворении искового заявления, а в случае его удовлетворения, установить срок исполнения требований до 21 декабря 2013 года. Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, Мирошниченко Е.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2011 (том 2 л.д.29), и Ревура С.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2011(том 1 л.д.162), исковые требования прокурора поддержали. Пояснили суду, что ЦОСВ расположены на площади 11,2 га на участке длиной 480 м, шириной 245 м, между рекой Северная Двина и Ленинградским проспектом. Эксплуатация ЦОСВ осуществляется МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. В ходе проведенной в период с 02 февраля по 09 марта 2005 года проверки МУП «Водоканал» было установлено, что предприятием не выполнены мероприятия по ликвидации существующих выпусков промывных вод ЦОСВ. В связи с чем, были выданы предписания о представлении в адрес Управления письменного объяснения о причине невыполнения мероприятий в зоне санитарной охраны I пояса водозабора и о разработке проекта реконструкции системы очистки промывных вод. Последняя комплексная проверка МУП «Водоканал» по соблюдению водоохранного законодательства проведена в период с 01 июля по 27 августа 2010 года. На момент проверки сброс промывных вод в реку Северная Двина со станций очистки питьевой воды № 2 и № 3 центрального водозабора г. Архангельска осуществляется без очистки по двум выпускам в пределах границ зоны санитарной охраны 1 пояса, что является нарушением требований п.1 ч.3 ст.44 Водного Кодекса РФ. Кроме того, сброс сточных и промывных вод в водные объекты по всем водохозяйственным участкам МУП «Водоканал» осуществляется с превышением допустимых концентраций, установленных разрешительными документами и ПДК воды рыбохозяйственных водоемов. По результатам проверки выдано Предписание о прекращении сброса точных и промывных вод в водные объекты по всем водохозяйственным участкам с превышением допустимых концентраций. Предписание в установленный срок не выполнено. За невыполнение предписания в установленный срок мировой судья постановил признать МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения. С целью получения лимитов на водоотведение промывных сточных вод ЦОСВ по качественному составу предприятием представлен «План снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечивающих поэтапное достижение НДС по ЦОСВ», которым предусматривалась реконструкция системы очистки промывных вод в 2008-2010 годах. До настоящего момента реконструкция не выполнена. Предприятием нарушаются нормы Водного Кодекса РФ, а также ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН. Просят требования прокуратуры удовлетворить, установить срок для исполнения до 1 октября 2013 года. Заслушав пояснения прокурора, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 02. августа 2007 года, МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения владеет объектом ЦОСВ по адресу г. Архангельск. пр. ... имущество которого находится в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» (т.1.л.д.111). В соответствии с п.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из указанных норм закона, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу признать МУП «Водоканал», а в требованиях истца к мэрии г. Архангельска следует отказать в полном объеме. Согласно ч.2 ст. 43 Водного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 44 ВК РФ запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно Санитарным правилам и нормам 2.1.4.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в пределах первого пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения (4.1.2 СанПиН). Кроме того, п.1. ч. 6 ст. 60 ВК РФ устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Судом установлено, что рамках разработки Проекта зон санитарной охраны для ЦОСВ определены границы зон санитарной охраны I, II, III поясов источника водоснабжения г. Архангельска (р. Сев. Двина). Расчетный размер ЗСО I пояса составляет вверх по течению р. Сев. Двины - 200 метров от существующего водозабора; вниз по течению р. Сев. Двины - 228 метров от существующего недействующего водозабора, в створе с береговой границей; - в направлении к противоположному от водозабора берегу - 100 метров от водозабора (т.1.л.д.101). Установлено так же, что в период с 01.07.2010 по 27.08.2010 Управлением Росприроднадзора по Архангельской области была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал». Проверкой установлено, что ЦОСВ г. Архангельска находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Технологической схемой ЦОСВ предусмотрено и до настоящего времени осуществляется отведение вод от промывки оборудования водоочистных сооружений (промывных вод) по двум выпускам в реку Северная Двина в пределах границ зоны санитарной охраны первого пояса, в непосредственной близости от водозабора (сброс промывных вод после станции очистки № 2 производится в 80-ти метрах от водозабора ОС № 2, а водоотведение промывных вод после станции очистки № 3 - в 20 метрах от водозабора ОС № 3) (т.1 л.д.101,112,113). Согласно представленным в материалы дела акту и предписанию от 27.08.2010 на момент проверки сброс промывных вод в реку Северная Двина со станций очистки питьевой воды №2 и №3 центрального водозабора г. Архангельска осуществляется без очистки по двум выпускам в пределах границ зоны санитарной охраны I пояса и с превышением допустимых концентраций, установленных разрешительными документами и предельно допустимой концентрацией воды рыбохозяйственных водоемов (т.1л.д.127-133,134). Согласно экспертному заключению <***> по Архангельской области от 30.08.2011 года, на дату проведения отбора проб сбрасываемых вод после промывки оборудования на станциях очистки питьевой воды № 2 (08.08.2011) и № 3 (09.08.2011) ЦОСВ г. Архангельска, находящихся по адресу: г. Архангельск, пр. ..., имеются превышения допустимых нормативов (предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения) по сульфат-иону, взвешенным веществам и БПК 20 (т. 2 л.д. 6-14). Согласно ч.7 ст.60 ВК РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что исковые требования прокурора заявлены в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и поскольку нарушение требований Водного Кодекса РФ, закона по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения нашло подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает иск прокурора удовлетворить и признать за МУП «Водоканал» обязанность по устранению указанных нарушений. При этом, учитывая представленное стороной ответчика положительное заключение проекта «Сооружение повторного использования промывных вод и Механического обезвоживания осадка центральных очистных сооружений (ЦОСВ) г. Архангельска и его стоимости» (т.2.л.д.50-57), требующего значительных капитальных вложений, суд полагает установить срок исполнения требований истца до 01 октября 2013 года. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.331.19 Налогового кодекса взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования прокурора Ломоносовского района города Архангельска удовлетворить. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в срок до 01 октября 2013 года прекратить отвод вод от промывки оборудования водоочистных сооружений (промывных вод) по двум выпускам в реку Северная Двина в пределах границ зоны санитарной охраны первого пояса источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу г. Архангельск, пр. .... Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***> рублей 00 копеек (<***> рублей 00 копеек). В удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района города Архангельска к мэрии г. Архангельска о понуждении к прекращению отвода вод от промывки оборудования водоочистных сооружений (промывных вод) по двум выпускам в реку Северная Двина в пределах границ зоны санитарной охраны первого пояса источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу г. Архангельск, пр. ...,- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента его вынесения.РЕШИЛ: