ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Николенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл+», индивидуальному предпринимателю Гнипа А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Николенко И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл+», индивидуальному предпринимателю Гнипа А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гнипа А.Ю. в должности з. <Дата> ИП Гнипа А.Ю. перевел истца п. Подписанные экземпляры трудового договора с ООО « Ритейл +» истец отдала на подпись работодателю. Под предлогом реорганизации торговых сетей Э и Д ИП Гнипа А.Ю. предложил истцу написать заявление по собственному желанию и расторгнуть договор от <Дата>. Истец согласилась, <Дата> подписала приказ о расторжении трудового договора от <Дата>. С <Дата> по <Дата> генеральный директор ООО « Ритейл +» предоставил истцу отпуск, после которого истец должна была занять должность заведующей магазином в новой торговой точке. После отпуска около месяца истца не допускали до рабочего места, руководство ООО «Ритейл+» отказалось выдать истцу документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, выплатить заработную плату. С увольнением не согласна, просит ответчика ИП Гнипа А.Ю. восстановить истца на работе с <Дата>, взыскать с ответчика ИП Гнипа А.Ю. заработок за время вынужденного прогула в сумме <***>, обязать ООО « Ритейл +» заключить с истцом трудовой договор, взыскать с ответчика ООО « Ритейл+» заработную плату в размере <***>, заработок за время вынужденного прогула в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гнипа А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту регистрации ответчиков.

Истец, представитель истца оставили решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Левчиков Д.С., действующий на основании доверенности от 12.12.2011 года, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым передать дело по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком является юридическое лицо ООО «Ритейл +», расположенное по адресу: ..., а также индивидуальный предприниматель Гнипа А.Ю., который является физическим лицом, следовательно, не может иметь филиалов или представительств.

Местом жительства ответчика ИП Гнипа А.Ю. является ..., ..., ....

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Истец в судебном заседании указала, что трудовой договор был заключен с ответчиком ООО «Ритейл+», а также с индивидуальным предпринимателем Гнипа А.Ю.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц ООО « Ритейл +» расположено по адресу: ..., в соответствии с выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является     ....

Ни один из ответчиков не находятся на территории, входящей в юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска, что свидетельствует о том, что иск был предъявлен в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято Ломоносовским районным судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности, ответчики находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Архангельска, суд считает, что исковое заявление Николенко И.А. подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Николенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл+», индивидуальному предпринимателю Гнипа А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                Ж.С. Кочина