дело № 2-4820/2011                                                                   14 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальвас В.В. к Министерству образования и науки Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, даты увольнения и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гальвас В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации об изменении формулировки увольнения на п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), даты увольнения и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ВЛПО «Архангельсклеспром», в ведении которого был Архангельский лесотехнический техникум, от <Дата> был принят на работу по должности д А. В 1992 году А был реорганизован в Ф. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата> <№> «О реорганизации федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет», Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова», Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I», Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Северодвинский технический колледж» и о переименовании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» и его филиалов» ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I» присоединен к САФУ. Присоединение осуществлено <Дата>. <Дата> Ф исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись. Таким образом, Ф с <Дата> ликвидирован. С увольнением с такой формулировкой и датой увольнения не согласен по следующим основаниям и обстоятельствам. Учебное заведение, в котором истец работал директором, ликвидировано. Согласно требованиям ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. В нарушение требования закона о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учебного заведения истца никто не предупредил. Увольнение истца в связи с ликвидацией учебного заведения было бы правомерным при условии выполнения работодателем требований ст. 180 ТК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

По определению суда, в порядке ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец поддержал заявление по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что получил приказ об увольнении <Дата>, но не получив трудовой книжки, полагал себя не уволенным, а находящимся в отпуске, несмотря на то, что приказа о предоставлении отпуска не получал, отпуск предоставлялся ему ранее, в <Дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд не имеет, полагает, что срок для увольнения должен исчисляться с момента получения трудовой книжки. Срок пропущен, поскольку вынужден был ухаживать за своей супругой, которая на момент увольнения являлась нетрудоспособной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова Гатаулина Л.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что срок, предусмотренный для обращения в суд, истек <Дата>. Дополнила, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку колледж не был ликвидирован, процедура увольнения не нарушена.

Из отзыва представителя ответчика следует, что Гальвас В.В. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата> <№> был освобожден от занимаемой должности. Копия приказа Минобрнауки России от <Дата> <№> была вручена Министерством Гальвасу В.В. <Дата>, что подтверждается личной подписью истца в журнале регистрации выдачи приказов о назначении и освобождении директоров учреждений среднего профессионального образования и заявлением главного специалиста-эксперта Минобрнауки России Ветровой В.В. Следовательно, срок обращения Гальваса В.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникшего в связи с увольнением истек <Дата> Гальвас В.В. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного            прогула и компенсации морального     вреда <Дата>. То есть

спустя значительное время с момента истечения установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, в исковом заявлении не приводится. На основании изложенного, Министерство образования и науки Российской Федерации заявляет, что Гальвас В.В. обратился в суд с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока, и просит суд принять решение об отказе Гальвасу В.В. в исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата> <№> Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет».

В соответствии с пунктом 2 приказа от <Дата> <№> федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» переименовано в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

<Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Ф в связи с реорганизацией его в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия <№> <№>.

В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

<Дата> Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ об освобождении Гальвас В.В. от занимаемой должности директора Ф Ф в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что увольнение Гальвас В.В. произведено уполномоченным органом юридического лица, следовательно, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.

При разрешении спора между сторонами о законности увольнения с работы суд выясняет мотивы принятого собственником имущества организации решения о досрочном расторжении трудового договора, которые не имеют правового значения по настоящему делу.

Доводы истца о ликвидации организации не могут быть приняты, поскольку колледж реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет», доводы истца направлены на иное толкование норм трудового законодательства.

<Дата> в здании Министерства образования и науки Российской Федерации Гальвас В.В. получил приказ об увольнении, что подтверждается его подписью в соответствующем журнале, не отрицается самим истцом. Место работы в трудовом договоре, заключенном между Министерством образования и науки Российской Федерации и Гальвас В.В., определено местом расположения колледжа - ....

Стороной истца не отрицается, что отпуск после увольнения Гальвас В.В. не предоставлялся. В соответствии с приказом от <Дата> Гальвас В.В. предоставлен отпуск, который использован за период с <Дата> по <Дата>.

Исковое заявление к Министерству образования и науки Российской Федерации об изменении формулировки увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в суд <Дата>.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не принимаются доводы истца о том, что после увольнения он не имел возможности направить исковое заявление в суд, поскольку осуществлял уход за нетрудоспособной супругой и является юридически неграмотным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, Гальвас В.В. представлено не было.

Кроме того, факт произведенного увольнения подтверждает и расчетный листок за июнь 2011 года, где указано о выплате компенсации отпуска при увольнении.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходя из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание неуважительных причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в требованиях истца о восстановлении на работе необходимо отказать.

При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Факты, указанные истцом в обоснование причин пропуска срока, сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и по существу.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованием об изменении формулировки увольнения на п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, даты увольнения и, учитывая, что остальные требования истца, являются производными от вышеназванных требований, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гальвас В.В. к Министерству образования и науки Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, даты увольнения и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина