дело № 2-4789/2011                                                                    09 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Е.В. к открытому акционерному обществу «Лесозавод - 2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баталов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесозавод - 2» (далее- ОАО «Лесозавод-2») о взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) в размере <***>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <***>

В обоснование исковых требований указала, что работал в открытом акционерном обществе «Лесозаво...» в должности генерального директора на основании трудового договора <№>/К от <Дата>. Протоколом Совета директоров ОАО «Лесозаво...» <№> от <Дата> его полномочия как генерального директора были прекращены досрочно с <Дата> на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Этим же протоколом председателю совета директоров ОАО «Лесозаво...» было поручено подписать с Баталовым Е.В. соглашение о расторжении вышеназванного трудового договора. В этот же день <Дата> между истцом и ОАО «Лесозаво...» в лице председателя Совета директоров ОАО «Лесозаво...» подписано соглашение о расторжении трудового договора от <Дата> <№>/К, согласно п. 1 которого трудовой договор расторгнут по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Последним днем увольнения являлся <Дата>.В соответствии с указанной нормой в п. 2.1 Соглашения от <Дата> работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере <***>, при этом выплата должна быть осуществлена тремя платежами, в равных долях, в срок не позднее <Дата>.Однако своих обязательств ответчик не исполнил.Несмотря на неоднократные обращения истца генеральный директор ОАО «Лесозаво...» Коняхин О.В. в телефонном разговоре дважды в течение октября и при личной встрече <Дата> категорически оказывался выплатить причитающуюся истцу компенсацию, мотивируя это тем, что у ответчика нет денег. Не получив от ответчика каких-либо уведомлений о времени и месте выплаты предусмотренной Соглашением от <Дата> компенсации, истец <Дата> направил ответчику претензию (вх. <№> от <Дата>) с требованием сообщать о времени и месте выплаты компенсации. Также истцом были указаны ответчику банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и без какого-либо ответа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст.ст. 167 п.5 дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Путилин Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что с учетом того, что последним днем работы истца являлось <Дата>, то <***> компенсации должны были выплачены ответчиком в этот же день - <Дата> При этом не имеет правового значения содержащееся в соглашении от <Дата> указание на выплату компенсации в срок не позднее <Дата>, так как в указанной части соглашение противоречит императивным нормам ТК РФ и применению не подлежит. Уточнил, что с учетом проплаты в размере <***> сумма задолженности составляет <***>.

Представитель ответчика Русинов Д.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, в предварительном судебном заседании, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сумма задолженности должна быть уменьшена на <***>, контррасчета сумм, подлежащих взысканию, предоставлять не будет, поскольку расчет истца не оспаривает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что Баталов Е.В. работал в открытом акционерном обществе «Лесозавод -<№>» в должности <***> в период с <Дата> по <Дата>. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон в соответствии с требованиями статьи 77 части 1 пункта 1 Трудового кодекса РФ.

<Дата> между ОАО «Лесозавод -2» в лице председателя Совета директоров Герасимова К.Г., действующего на основании протокола Совета директоров Общества <№> от <Дата> и устава Общества и Баталовым Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от <Дата>. По указанному выше соглашению работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере <***> равными платежами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-п, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с учетом суммы задолженности в размере <***>, а именно, в пользу Баталова Е.В. с ОАО «Лесозаво...» подлежит взысканию <***>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что оплата денежных средств, определенных соглашением не производилась, суд на основании ст. 236 ТК РФ полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <***> (<***> период просрочки по <Дата>).

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова Е.В. к открытому акционерному обществу «Лесозавод -2» о взыскании компенсации, процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесозавод -2» в пользу Баталова Е.В. компенсацию в размере <***>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталова Е.В. к открытого акционерного общества «Лесозавод -2» о взыскании компенсации, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                Ж.С. Кочина