Дело № 2-41/2012                                                                           19 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Наволочной М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Наволочной М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>29 под управлением ответчика, и автомашины <***> под управлением К. Ответчик не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим автомобилем <***>, совершающим маневр поворота налево. Автомобиль «<***> застрахован у истца по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Произошедшее ДТП признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в размере 279285 рублей 74 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268749 рублей 46 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу истца в добровольном порядке страховое возмещение по договору ОСАГО 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 149249 рублей 46 копеек, возместить судебные расходы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наволочная М.В. и ее представитель по доверенности           Семушин А.В. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии <Дата>, иск не признали, сославшись в обоснование на необоснованное завышение исковых требований в части размера возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <***>, участвовавшего в ДТП <Дата>, составляет меньший размер, что также подтверждено заключением судебной экспертизы назначенной судом по ходатайству стороны ответчика.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП с участием сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОСАО «Ингосстрах» с одной стороны Т. с другой стороны заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта - <***>. Согласно договору к управлению указанным транспортным средством допущена К. (л.д. 35).

В ОСАО «Ингосстрах» <Дата> поступило заявление о страховом случае, представлены все необходимые документы, в том числе извещение о страховом случае, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, составлен акт о страховом случае (л.д.6,7).

Согласно отчету <№> <***> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного <***>, <Дата> года выпуска, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 69141 рубль 71 копейка (л.д.14). Стоимость работ по составлению данного отчета составила 500 рублей (л.д.22).

В соответствии со счетом-фактурой №НАР-АРА/СР/Сфт-0000000000003156 от <Дата>, выставленным <***> за ремонт <***>, и калькуляцией стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 236259 рублей 10 копеек, и с учетом налога 278785 рублей 74 копейки (л.д.27,28-34).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором добровольного страхования оплатил владельцу восстановление поврежденного автомобиля <***> в размере 278785 рублей 74 копейки в <***>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №254045 от <Дата> (л.д.36), то есть выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и административного материала со схемой ДТП и объяснениями пассажира автомобиля <***>, а также и водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, <Дата> в 8 часов 00 минут в г.Архангельске, управляя а/м <***>, двигаясь по ... со стороны ..., в сторону ..., в районе ..., при выборе скорости для движения ответчик не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратила контроль за движением, не справилась с управлением, допустила столкновение со стоящим на проезжей части, совершающим маневр поворота налево, автомашиной <***> под управлением К., чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из указанного следует, что ущерб автомашине <***> <Дата> причинен по вине ответчика Наволочной М.В., управлявшей автомашиной <***>

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее - Правила).

На день произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису <№> в ООО «Росгосстрах» (л.д.7). Данное обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Об этом же свидетельствуют и положения подпункта «л» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности ответчика в пользу третьего лица (потерпевшего) в силу ст.965 ГК РФ предоставляет истцу право в порядке суброгации предъявить иск как непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы 120000 рублей и одновременно к самому причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям и в объеме, установленных ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ и ст.ст.6,7,13 Закона № 40-ФЗ.

Истцом заявлено требование к самому причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением 120000 рублей и фактическим размером ущерба, что в силу изложенного является обоснованным.

Между тем, суд полагает, что размер заявленных истцом требований завышен в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы №332-19-12 от 15.12.2011, проведенной на основании определения суда от 27 сентября 2011 года, все повреждения находятся в задней центральной, задней левой и задней правой частях кузова автомобиля <***>. Перечисленные в актах осмотра транспортного средства от <Дата> <№> и <№>, (л.д.23-24,25), повреждения в полном объеме могли быть получены от ДТП данной схемы, имевшего место <Дата> в .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> с учетом износа запасных частей составляет 242033 рублей 39 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку исследование проведено в соответствии с утвержденными методическими руководствами, а также с учетом использования для расчета стоимости нормо-часа по данным фирменных центров, осуществляющих фирменное обслуживание и данным сертифицированных станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля в Архангельской области на момент ДТП, что соответствует требованиям ст.393 ГК РФ. Эксперт Д. имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, имеет квалификацию эксперта-автотехника, эксперта по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы более 9 лет и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.125-143).

Представленное одной из сторон в материалы дела экспертное заключение (л.д.9-25) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей <***><***> на сумму 69141 рубль 71 копейка судом не принимается, как доказательство несения убытков, поскольку указанные расчеты произведены без учета возраста автомобиля, находящегося на момент ДТП на гарантийном сроке эксплуатации и без учета стоимости нормо-часа его ремонтных работ в фирменных центрах Архангельской области, что противоречит требованиям ст.393 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца расходы по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> в сумме 500 рублей (л.д. 9-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в порядке суброгации выплаченная истцом денежная сумма в размере 122533 рубля 39 копеек (242033 рублей 39 копеек + 500 рублей 00 копеек - 120000 рублей 00 копеек).

Также, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная им при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3650 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Наволочной М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Наволочной М.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение страхового возмещения в порядке суброгации 122533 рубля 39 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3650 рублей 67 копеек, всего взыскать 126184 (Сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Наволочной М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Р.А. Румянцев