Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мехтиева А.Й. оглы к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мехтиев А.Й.о. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указывает на то, что 03 января 2011 года в районе ... в г. Архангельске, по вине водителя автомобиля М., гос.номер <№>, Козлова А.В., который двигаясь с большой скоростью, и, уходя от наезда на пешехода Неверова С.А., переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте, совершил наезд на стоящий автомобиль В., гос.номер <№> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <***>, утрата его товарной стоимости составляет <***>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля М., Козлова А.В., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанные суммы причиненного ущерба просит взыскать с данного ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> рубль и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, услуг нотариуса в сумме <***> рублей и оплате госпошлины в сумме <***> рублей. Определением суда от 27.09.2011 года принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***> рублей. Истец Мехтиев А.Й.о. и его предсчтавитель Аверьянов А.В. по доверенности от 02.06.2011 года в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Неверов С.А. в судебном заседании подтвердил пояснения, сделанные им в предварительном судебном заседании 22.06.2011 года. Указал, что наезд на него автомобилем М. произошел на второй половине проезжей части дороги ближе к обочине. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю., извещенная о времени и месте заседания суда, о чем в деле имеется расписка. В судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Третье лицо Козлов А.В., извещенное в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу места его жительства. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Определением суда в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке. Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 03 января 2011 года в районе ... в г. Архангельске около 15 часов 40 минут Козлов А.В., управляя автомобилем марки М., гос.номер <№>, уходя от наезда на пешехода Неверова С.А., переходящего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортом слева направо по ходу движения автомобиля Козлова А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль В., гос.номер <№>, принадлежащий Мехтиеву А.Й.о. на праве собственности. Вина Козлова А.В. в данном ДТП, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года, прекратившим производство в отношении Козлова А.В. по не реабилитирующим основаниям (ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ), Согласно заключению эксперта ООО «Н» К. от 07.07.2011 года № 415, при месте наезда на пешехода в интервале 2,8… 5.4 м. от правого края проезжей части, своевременное применение водителем автомобиля М. торможения технически исключало наезд на пешехода без маневра (л.д.80). Данный вывод эксперта подтверждается также пояснениями в судебном заседании третьего лица пешехода Неверова С.А. указавшего, что наезд на него автомобилем М. произошел на второй половине проезжей части дороги ближе к левой обочине (ширина дороги 5,4 м.:2):2 = 1,35 м.), то есть в пределах 4,05…5,4 м. от правого края проезжей части дороги, что находится внутри указанного экспертом интервала 2.8… 5.4 м. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К., инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску, проводивший 03.01.2011 года замеры места ДТП, показал, что место наезда на пешехода находилось на расстоянии 2.8 м. от правого края проезжей части (5.4 м.-2.6 м.) Исходя из анализа представленных доказательств по делу в их совокупности, суд полагает установленным, что нарушение Козловым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ВАЗ 21154. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6). В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила). Из материалов дела, в частности страхового полиса <№> от 15.10.2010 года, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля М. Козлова А.В. на момент ДТП 03.01.2011 года была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере <***> рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы С. № 413/2 от 10.03.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В., с учетом износа заменяемых запасных деталей, составляет <***> (л.д.9-13). Поскольку в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявлена в сумме <***>, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <***>. Как представляется суду, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей. Узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года. Как следует из отчета эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы С. <№> от 10.03.2011, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате устранения выявленных повреждений, полученных 03.01.2011 года, составляет <***> (л.д. 9-13). У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а эксперт С. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, а также стаж экспертной работы с 2005 года, предупрежден о даче заведомо ложного заключения. Кроме того, к убыткам истца, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20). При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП 03 января 2011 года, в сумме <***> Таким образом, суд в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Согласно подпункту б) пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ и подпункту б) пункта 9 Правил, к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение потерпевшему морального вреда не относится. При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной в материалы дела копии квитанции <№> от 15.03.2011 года следует, что истец уплатил Седову В.Н. за оказанные услуги по составлению искового заявления и за представительство в суде сумму в размере <***> рублей (л.д. 19). Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно представленной в материалы дела справке-приложению к реестру для регистрации нотариальных действий № 1Д-341 1К-576 от 09.03.2011 истец уплатил за оказанные услуги по нотариальному оформлению доверенности сумму в размере <***> рублей, которую суд, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца <***>. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Мехтиева А.Й. оглы удовлетворить в части. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мехтиева А.Й. Йолчу оглы страховое возмещение в сумме <***> и судебные расходы в сумме <***>, всего <***> В удовлетворении исковых требований Мехтиева А.Й. оглы к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части иска, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Д. ЗыкинСогласно представленной в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 02.06.2011 года представителем ИП Аверьяновым А.В. оказаны услуги по представительству интересов истца в судебных заседаниях по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП 03.01.2011 года и последним данные услуги оплачены в сумме <***> рублей, что подтверждается платежной квитанцией № 241688 от 02.06.2011 (л.д. 104,105).
Исходя из смысла пункта 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Седов В.А. представлял интересы истца и принимал участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 07 апреля 2011 года (л.д. 33) и составлял исковое заявление.
При указанных обстоятельствах, суд полагаеттребования заявителя завышенными и, исходя из объема и сложности выполненной Седовым В.А. работы по представительству истца, признает разумными расходы заявителя по оплате услуг данного представителя в сумме <***> рублей, которые необходимо взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела также следует, что ИП Аверьянов А.В. представлял интересы истца и принимал участие в судебных заседаниях 27 сентября 2011 года, 21 октября 2011 года, 07 ноября 2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Исходя из объема и сложности выполненной ИП Аверьяновым А.В. работы по представительству истца в судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы заявителя по оплате услуг данного представителя в сумме <***> рублей, которые необходимо взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
РЕШИЛ: