Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Егорова И.Г. к Минина С.И., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.Г. обратился в суд с иском к Минину С.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут на развилке автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск, трасса М-8, Минин С.И., управляя автомобилем Ф., государственный регистрационный номер <№>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Х., государственный регистрационный номер <№>, под управлением Егорова И.Г. После столкновения транспортное средство Х. откинуло на стоящий автомобиль Г., государственный регистрационный номер <№>, под управлением Б. В результате автомобиль Х. получил механические повреждения, стоимость восстановительною ремонта которого, согласно экспертному заключению А, составила <***>, а стоимость услуг эксперта составила <***> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Минина С.И. на момент ДТП была застрахована в Архангельском филиале страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило страховое возмещение в размере <***> рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила <***>, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей и расходы по госпошлине в сумме <***>.

Определением суда от 11.07.2011г. года принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика расходов на медицинское обследование в размере <***>.

В судебном заседании истец Егоров И.Г. и его представитель Мельникова И.Э. по доверенности от 03.03.2011 года, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Ответчик Минин С.И. и его представитель Олейник Б.В., действующий на основании доверенности от 07.07.2011 года, в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Полагают завышенной заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и не доказанными истцом причинение ему морального вреда и расходы на лечение.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года, не оспаривая вину ответчика Минина С.И. в данном ДТП и причинение материального ущерба истцу, с требованиями истца не согласилась, указывая на то, что в силу закона страховщиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение в сумме <***> рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут на развилке автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск, трасса М-8, Минин С.И.. управляя автомобилем Ф., государственный регистрационный номер <№>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Х., государственный регистрационный номер <№>, под управлением Егорова И.Г. После столкновения транспортное средство Х. откинуло на стоящий автомобиль Г., государственный регистрационный номер <№>, под управлением Б.

Вина Минина С.И. в данном ДТП, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 30) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Мининым С.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Минина С.И., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела, в частности справки о ДТП (л.д. 28), следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ф. Минина С.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере <***> рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из отчета эксперта ООО «<***>» П. № 2234/11 от 28.10.2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Х., с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> (л.д.119-127).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а эксперт П. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <***>, с учетом износа заменяемых деталей, согласно представленному экспертному заключению № 245 от 21.02.2011г. эксперта А С. (л.д.34-38), поскольку последним в заключении не указывается его статус как члена саморегулируемой организации оценщиков, а в расчете не указываются, на какую дату произведен расчет стоимости работ и учета цен, существующих в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, что не соответствует требованиям норм ст.ст.11,15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме <***>.

Поскольку данный случай ДТП признан страховым, и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страхователя истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.80), суд в силу ст.ст.15,1064, 1072 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика Минина С.И. в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме <***>, а в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Кроме того, к убыткам истца, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***> рублей, что подтверждается договором № 2011/02/0178 от 18.02.2011г. и квитанцией (л.д.31, 33).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая оплате ответчиком Мининым С.И. в пользу истца, составляет <***>

Кроме того, с Минина С.И. в пользу ООО «Р» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 11.07.2011г., в размере <***> (л.д.143).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае вред причинен транспортным средством, отнесенным п.1 ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, то ответчик Карлов Е.В. должен компенсировать моральный вред, который причинен истцу, так как согласно подпункту «б» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, а также подпункту «б» пункта 9 Правил, к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение потерпевшему морального вреда не относится.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела (л.д. 54-59), истец 21 марта 2011 года обратился за медицинской помощью по поводу головных болей, связывая их с фактом ДТП, в то время как ДТП произошло 27 декабря 2010 года.

Вместе с тем, истец ранее 03.12.2010 года уже обращался к врачу с аналогичными жалобами на наличие головной боли (л.д.58). Кроме того, как следует из заключения врача от 06.04.2011 года, у истца наблюдается атеросклероз артерий шеи (л.д.59).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие прямой причинной связи наличия у истца головной боли с фактом ДТП, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Минина С.И. компенсации морального вреда в размере <***> рублей и взыскании расходов на медицинское обследование в размере <***>, отказать.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора и расписки, истцом Егоровым И.Г. за предоставление юридических услуг представителю Мельниковой И.Э. выплачено <***> рублей.

Исходя из смысла пункта 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Исходя из того, что представитель истца Мельникова И.Э. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях 11.07.2011г., 16.11.2011г., что подтверждается бланком подготовки и протоколами судебных заседаний (л.д. 83,108,151), учитывая возражения ответной стороны и объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца <***>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Егорова И.Г. в пользу истца, составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова И.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Минина С.И. в пользу Егорова И.Г. доплату материального ущерба в сумме <***> рубль и судебные расходы в сумме <***>, всего <***>

В удовлетворении требований Егорова И.Г. к Минина С.И., в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении требований Егорова И.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», - отказать в полном объеме.

Взыскать с Минина С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.Д. Зыкин