Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с утратой автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с утратой автомобиля, переданного ответчику для ремонта. Просит взыскать двукратную цену автомобиля в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, услуг представителя в сумме <***> рублей, услуг нотариуса в сумме <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В судебном заседании представители истца Петровой Н.И. по доверенности от 08.02.2011 года адвокат Бозов А.А. и Петров Б.А. по доверенности от 03.05.2011 года, уточнили исковые требования, просят взыскать двукратную цену автомобиля в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, услуг представителя в сумме <***> рублей, услуг нотариуса в сумме <***> рублей, по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «Автолюкс» Артемьев А.В., действующий на основании доверенности от 14.07.2011 года, с требованиями истца не согласился в полном объеме, указывая на наличие предложения истцу о замене утраченного автомобиля на аналогичный и отказом последнего его принять.

Истец Петрова Н.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Определением суда дело в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон), п. 27 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. от 23.01.2007 № 43), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что в августе 2006 года ответчику ООО «Автолюкс» был сдан для проведения ремонта автомобиль марки В., гос.номер <№>, принадлежащий на праве собственности Петровой Н.И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2010г. (л.д.6-7) и представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Согласно акту осмотра (обследования) от 14.07.2011г. на территории месторасположения мастерской ООО «Автолюкс» были обнаружены кузов автомобиля В., состоящий из двух частей (крыша и нижняя часть), а также отдельно двигатель и две двери от указанного автомобиля (л.д.81-83).

Истец был вынужден обратиться с заявлением в ОМ № 1 УВД по г. Архангельску с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Автолюкс» Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.6-7).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно заключению эксперта ГУ <***> № 975/2-2 от 21.06.2011г. С., стоимость автомобиля истца В.,1988 года выпуска, с рабочим объемом двигателя <***> куб.см., мощностью <***> кВт/л.с. по состоянию на 01.10.2006 года составляет <***> (л.д.56-58).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта С., поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению данного рода экспертизы транспортного средства, а сам эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, а также стаж экспертной работы с 2005 года и предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения (л.д.56).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства стоимости автомобиля истца по состоянию на 01.10.2006г. в сумме <***>, согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости автомобиля В. эксперта ООО «<***>» Ф. (л.д.8-16), поскольку расчет произведен по автомобилю В. с иным рабочим объемом двигателя и иным годом выпуска (л.д.8-16).

Поскольку в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а представителями истца при уточнении исковых требований рыночная стоимость автомобиля истца заявлена в размере <***>, суд полагает взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу Петровой Н.И. двукратную цену утраченного автомобиля в размере <***>

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагался аналогичный автомобиль В., 1992 года выпуска, идентификационный номер <№> в замен утраченного, как основание к отказу истцу в иске, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО «Р» № 2421/11 от 26.11.2011г. Г.,при осмотре автомобиля В., 1992 года выпуска, идентификационный номер <№>, были выявлены несоответствия требованиям по комплектации и допуску транспортных средств к эксплуатации для обеспечения безопасности дорожного движения: шина колеса переднего левого имеет высоту протектора менее 1.6 мм (износ 100%); отсутствуют левое зеркало заднего вида и правый передний ремень безопасности) (л.д. 101-114).

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Р», предлагаемый на замену автомобиль имеет эксплуатационный износ 94,81 % и требует восстановительного ремонта (л.д.104-105,118-137), а сам автомобиль, согласно его паспорту транспортного средства, ООО «Автолюкс» не принадлежит (л.д.138).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету эксперта Г., поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению экспертизы транспортного средства, а эксперт Г. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, а также стаж экспертной работы с 2009 года, предупрежден о даче заведомо ложного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении установленных Законом «О защите прав потребителей» прав потребителя в своевременном и полном исполнении соглашения по ремонту автомобиля истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине продавца, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> рублей являются завышенными и полагаетвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, т.е. соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного утратой переданного на ремонт автомобиля и неисполнением ответчиком требований претензии, не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, вызванные указанным неисполнением.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, т.е. компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «<***>» по определению рыночной стоимости автомобиля В., в сумме <***> рублей, что подтверждается договором № 1020 от 15.12.2010г. и платежными квитанциями <№>, <№> (л.д.152-155), а также расходы по оплате услуг эксперта ГУ «<***>» по производству автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от 28.04.2011г., в сумме <***>, что подтверждается квитанцией от 08.07.2011г. (л.д.70).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов, в общей сумме <***>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Петровой Н.И. Бозовым А.А. были оказаны юридические услуги по проведению консультации, представлению в суде.

Из представленных квитанций № 395325 от 02.02.2011г., № 395307 от 14.07.2011г., № 395311 от 05.04.2010г., № 395306 от 19.03.2009г. следует, что Петровым Б.А. (представителем Петровой Н.И.) была произведена оплата за оказанные юридические услуги в общей сумме <***> (л.д. 149-152).

Исходя из смысла пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Бозов А.А. составлял исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 28 апреля 2011 года, 13 июля 2011 года, 20 июля 2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 48-49, 72-73, 88-89), участвовал в осмотре автомобиля истца (л.д. 81).

При указанных обстоятельствах, суд полагаеттребования заявителя завышенными и, исходя из объема и сложности выполненной Бозовым А.А. работы по представительству истца Петровой Н.И., признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, которые необходимо взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу Петровой Н.И.

Кроме того истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере <***> рублей (л.д.148).

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности являются необходимыми расходами и в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в данной части требование истца подлежит удовлетворению в сумме <***> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ООО «Автолюкс» в доход местного бюджета суд полагает взыскать штраф в сумме <***>

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с взысканной суммы материальных требований и компенсации морального вреда составляет <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу Петровой Н.И. двукратную цену утраченного автомобиля в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, судебные расходы в сумме <***>, всего <***>

В удовлетворении требований Петровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.