Дело № 2-1527/11 14 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Шиховой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Сидорова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь дней» и общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» о признании незаконным решения должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года с заявлением о восстановлении срока на его подачу, УСТАНОВИЛ: Сидоров Ю.В., общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» (далее - ООО УК «Семь дней», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней» ( далее - ООО «УпКом Семь дней») обратились в суд с заявление о признании незаконным решения прокуратуры Архангельской области в форме письменного ответа начальника отдела прокуратуры области по надзору за исполнением федерального законодательства Митяниной Т.А. за <№> от 12 августа 2010 года с заявлением о восстановлении срока на его подачу. Определением суда 07 апреля 2011 года принято изменение предмета заявления с требования о признании незаконным решения прокуратуры Архангельской области <№> от 12 августа 2010 года на требование о признании незаконным решения должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года (л.д.58-59). В судебном заседании представитель заявителей Сидорова Ю.В., ООО УК «Семь дней» и ООО «УпКом Семь дней» Белов В.Т., действующий на основании доверенностей, поддержал требования заявления о признании незаконным решения должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года и в соответствии с заявлением от 07 марта 2011 года просит восстановить срок обжалования (л.д.64-65). Представитель должностного лица Митяниной Т.А. и заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями заявления о признании незаконным решения должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года не согласилась в полном объеме. Ею также заявлено о применении к данному обращению заявителей пропуска трехмесячного срока на подачу данного заявления без уважительной причины как самостоятельного основания для отказа заявителям в указанном заявлении. Заявители Сидоров Ю.В., ООО УК «Семь дней», ООО «УпКом Семь дней» и должностное лицо Митянина Т.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Определением суда заявление в порядке п.2 ст.257 ГПК РФ рассматривается при данной явке. Заслушав представителя заявителей Белова В.Т., представителя заинтересованных лиц Пасько Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, в силу п.1 ст.246 и п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что обжалуемое решение должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года получено заявителями 25 августа 2010 года (входящий <№>) (л.д.14), что представителем заявителей Беловым В.Т. в судебном заседании не оспаривается. Как следует из заявления о восстановлении срока обжалования (л.д.64-65) и пояснений представителя заявителей Белова В.Т. в судебном заседании, в качестве уважительности причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления указывается на отказ Ломоносовским районным судом г. Архангельска в решении от 13 ноября 2010 года в удовлетворении требования заявителей о признании незаконным бездействия прокуратуры Архангельской области в форме письменного ответа начальника отдела прокуратуры области по надзору за исполнением федерального законодательства Митяниной Т.А. за <№> от 12 августа 2010 года на поданное ими 24 июня 2010 года обращение к Президенту Российской Федерации Медведеву Д. А. и Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с заявлением о грубых нарушениях Закона РФ «О средствах массовой информации» в деятельности редакции издающейся в г. Архангельске газеты «<***>» и непринятии мер к устранению данных нарушений со стороны прокуратуры Архангельской области. По мнению суда, данное основание не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с обжалованием решения должностного лица прокуратуры, поскольку форма заявления и основания для обжалования определяются самими заявителями, которыми и был избран указанный способ обжалования решения должностного лица прокуратуры <№> от 12 августа 2010 года, разрешенный судом. Кроме того, из пояснения представителя заявителей Белова В.Т. в судебном заседании следует, что каких-либо препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с заявлением об обжаловании полученного заявителями 25 августа 2010 года решения в форме заявления о незаконности действий должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнение федерального законодательства Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года, у последних не было. Ссылка представителя заявителей Белова В.Т. в судебном заседании на обращение заявителей в прокуратуру Архангельской области о нарушении законодательства о средствах массовой информации редакцией газеты «<***>» после получения письменного ответа от 12.08.2010 года, в частности 11.02.2011 года, как основание признания уважительности причин пропуска срока на данное обжалование, судом не может быть принято, поскольку является самостоятельным обращением, на которое заявителям 15.03.2011 года направлен ответ иным должностным лицом - заместителем прокурора Архангельской области <***> (л.д.66-67). Других оснований, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска заявителями установленного процессуальным законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения должностного лица в соответствии со ст.ст.56,112 ГПК РФ в судебное заседание последними не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года. Поскольку в силу п.1 ст.246 и п.4 ст.198 ГПК РФ признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд с обжалованием решения должностного лица является самостоятельным основанием к отказу в таком обжаловании, суд полагает отказать Сидорову Ю.В., ООО «УК Семь дней» и ООО «УпКом Семь дней» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года в полном объеме, без рассмотрения заявления по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.256,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сидорова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь дней» и общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» о признании незаконным решения должностного лица - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Митяниной Т.А. <№> от 12 августа 2010 года, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.