Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А., при секретаре Горишевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гусаковой Ю.П. к Лавриновской А.Л., Пинаевской Т.А. и Борисовой М.Н. о возмещении материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец индивидуальный предприниматель Гусакова Ю.П. обратилась в суд с иском к Лавриновской А.Л. Пинаевской Т.А. и Борисовой Борисовой М.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истцом указано, что для работы в отделе магазина «Канцлер № 6» в качестве продавцов-кассиров были приняты и отработали Лавриновская А.Л. с 17 февраля 2007 года по 18 сентября 2009 года; Пинаевская Т.А. с 04 апреля 2007 года по 19 сентября 2009 года; Шпикина М.Н.. с 13 июля 2007 года по 18 сентября 2009 года. При этом Лавриновская А.Л. Пинаевская Т.А. и Шпикина М.Н. заключили с работодателем договор о коллективной материальной ответственности и являлись полностью материально ответственными лицами. В ходе проведенной 08 апреля 2009 года инвентаризации в отделе комиссия выявила недостачу материальных ценностей на сумму <***>. В ходе проведенной 17-18 сентября 2009 года инвентаризации комиссия выявила недостачу материальных ценностей на сумму <***>. Просит по итогам двух инвентаризаций взыскать в возмещение ущерба с Лавриновской А.Л. денежную сумму в размере <***>., с Пинаевской Т.А. денежную сумму в размере <***>., с Борисовой М.Н. денежную сумму в размере <***>. В дальнейшем истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков также процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.4 л.д. 226). В ходе рассмотрения дела исковые требования были стороной истца уточнены. Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика Лавриновской А.Л. <***>., с ответчика Пинаевской Т.А. <***>., с ответчика Борисовой М.Н..- <***>. ( т.4 л.д. 248 -249). В судебном заседании представители истца Артемьева Л.Н.. по доверенности (т.7 л.д.87) и Лукина С.М. по доверенности (т.1 л.д.56) на уточненных исковых требованиях настаивают по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лавриновская А.Л.. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, считает, что ответчик Лавриновская А.Л.. и другие ответчики должны быть освобождены от ответственности в связи с тем, что с ее стороны не подписывался договор о полной коллективной материальной ответственности от 17 апреля 2007 года, а кроме того стороной истца не доказан факт недостачи и ее размер. Ответчики Пинаевская Т.А. и Шпикина М.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, поддержав доводы, высказанные ответчиком Лавриновской А.Л. Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ответчики Лавриновская А.Л.., Пинаевская Т.А. Шпикина М.Н. состояли с истцом ИП Гусаковой Ю.П. в трудовых отношениях: - Лавриновская А.Л.., согласно трудовому договору № 20 от 17 февраля 2007г. (т.1 л.д.10-11) и приказу № 10 от 17 февраля 2007 года (т.1.л.д.9) была принята на работу в должности старшего продавца-кассира и уволена по приказу № 160 от 18 сентября 2009 года (т. 2.л.д 95.); - Пинаевская Т.А. была принята на работу согласно трудовому договору № 24 от 04 апреля 2007 года (т.1л.д.26-27) по приказу № 21 от 04 апреля 2007 года на должность продавца-кассира (т.1 л.д. 25 ) и уволена по приказу № 162 от 19 сентября 2009 года (т. 2.л.д.89); - Шпикина М.Н. была принята на работу по трудовому договору № 30 от 13 июля 2007 года ( т.1 л.д.21-22 ) и по приказу № 52 от 13 июля 2007 года на должность продавца-кассира (т.1л.д.20) и уволена по приказу № 161 от 18 сентября 2009 года (т.2.л.д.92). Работы по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) и подготовке их к продаже, согласно приложения № 3 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (далее - Постановление), входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В соответствии с пунктами 5 и 8 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являющимся приложением № 4 к указанному Постановлению, настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего работника указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). При этом работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Инвентаризация имущества, как определено в п.1 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ ( в ред. от 03.11.2006 № 183-ФЗ) и в «Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденном приказом Минфина РФ от 26 декабря 1994г. № 170 ( в ред. от 03.02.97г. № 8), проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации. При этом, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Из пояснений представителей истца следует, что в отделе «Канцлер № 6» ИП Гусаковой Ю.П. в отношении ответчиков с 2007 года по 2009 год была введена коллективная (бригадная) форма материальной ответственности, что, по их мнению, подтверждается представленными в материалах дела соответствующими договорами с работодателем о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива отдела «Канцлер № 6» ИП Гусаковой Ю.П.. от 17.04.2007 года и от 01.04.2008 года (т.1 л.д.13, т.2 л.д.52-53). В период действия трудовых отношений с ответчиками истцом были проведены инвентаризации 08 апреля 2009 года и 17-18 сентября 2009 года. Распоряжением № 11 от 06 апреля 2009 года ИП Гусакова Ю.П. назначила на 08 апреля 2009 года инвентаризацию в отделе «Канцлер № 6» (т.1.л.д.92). Ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08 апреля 2009 г., установлена сумма недостачи в отделе «Канцлер № 6» составляет <***>., которая изначально заявлялась ИП Гусаковой Ю.П. как прямой действительный ущерб (т.1 л.д.96). Недостача на сумму <***>. по итогам инвентаризации 08 апреля 2009 года составляет в отношении Лавриновской А.Л. - <***> (т.1л.д.16), Борисовой М.Н. - <***>. (т.1 л.д.24) и Пинаевской Т.А. -<***>. (т.1 л.д.30). Распоряжением № 38 от 15 сентября 2009 года ИП Гусакова Ю.П. назначила на 17-18 сентября 2009 года инвентаризацию в отделе «Канцлер № 6» (т.1 л.д.36). Ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 17-18 сентября 2009 года, установлена сумма недостачи в отделе «Канцлер № 6» в размере <***>, которая также заявляется ИП Гусаковой Ю.П. как прямой действительный ущерб (т.1 л.д.38). При этом, недостача на сумму <***>. по итогам инвентаризации 17-18 сентября 2009 года составляет в отношении Лавриновской А.Л. - <***> (т.1 л.д.39), Борисовой М.Н. - <***>.(т.1 л.д.41), Пинаевская Т.А. - <***>. (т.1 л.д.40). В соответствии со 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из положений п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным договором, заключаемым с работником, в соответствии со ст. 244 ТК РФ является договор о полной материальной ответственности работника. В обоснование своих требований о возмещении ущерба в полном объеме стороной истца указано на то, что со всеми ответчиками последовательно были подписаны два договора о полной коллективной материальной ответственности: первый договор от 17 апреля 2007 года между ИП Гусаковой Ю.П. с одной стороны и Ефименко Н.А. Лавриновской А.Л. Пинаевской Т.А. Борисовой М.Н. с другой стороны (т.2 л.д.52-53); второй договор о коллективной материальной ответственности от 01 апреля 2008 года Лавриновской А.Л.., Пинаевской Т.А. и Борисовой М.Н.. с ИП Гусаковой Ю.П. (т.1 л.д.13). Из пояснений сторон следует, что Ефименко Н.А. впоследствии уволилась и не участвовала в проведении инвентаризаций 08 апреля и 17-18 сентября 2009 года. В связи с увольнением Ефименко Н.А.. инвентаризация не проводилась. В силу ст.247 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) истец обязан взять объяснения с ответчиков по поводу возникшего прямого действительного ущерба. По результатам инвентаризации от 08 апреля 2009 года истцом объяснительных, взятых с ответчиков, в суд не представлено. По результатам инвентаризации от 17-18 сентября 2009 года ответчики дали письменные объяснения, в которых отрицали свою вину в причинении материального ущерба ИП Гусаковой Ю.П.., так: - Лавриновская А.Л. в объяснительной от 18 сентября 2009 года вину в недостаче не признает, полагает, что недостача возникла по вине воровства со стороны охраны или неизвестного лица (т.1.л.д.33); - Шпикина М.Н. в объяснительной от 18 сентября 2009 года вину в недостаче не признает, полагает, что недостача возникла в результате кражи со стороны неизвестного лица или ошибки в накладных (т.1.л.д.32). Объяснительной Пинаевской Т.А. по поводу недостачи, установленной инвентаризацией 17-18 сентября 2009 года истцом не представлено. В судебном заседании 07 июня 2010 года ответчиками Лавриновской А.Л.., Пинаевской Т.А.. и Борисовой М.Н. заявлено о том, что договор о коллективной материальной ответственности от 17 апреля 2007 года ими не подписывался, в связи с чем ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ( т.4 л.д.121,122). Согласно экспертному заключению № 892/1-2 от 01.09.2010 года подписи от имени Лавриновской А.Л., Пинаевской Т.А.. и Борисовой М.Н.. в договоре о коллективной материальной ответственности от 17 апреля 2011 года выполнены не ответчиками, а другим лицом (лицами) ( т.4 л.д.187-197). У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о том, что подписи в договоре о коллективной материальной ответственности от 17 апреля 2007 года выполнены не ответчиками, при этом со стороны истца не представлено достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор о коллективной материальной ответственности от 17 апреля 2007 года ответчиками не подписывался, из чего следует, что в период с 17 апреля 2007 года по 01 апреля 2008 года, когда с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики не являлись лицами, на которых может быть возложена полная материальная ответственность. Условиями привлечения работника к материальной ответственности являются: одновременное наличие прямого действительного ущерба, вины работников, противоправности их поведения и причинной связи между прямым действительным ущербом и виновным противоправным поведением работника. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, после увольнения работавшей ранее в бригаде продавцом-кассиром Ефименко Н.А.., которой подписан договор о полной материальной ответственности от 17.04.2007 года (т.2.л.д.52-53), при ее увольнении инвентаризация в отделе «Канцлер № 6» не проводилась и при подписании ответчиками нового договора от 01.04.2008 года инвентаризация также не проводилась и товарно-материальные ценности по акту им не передавались. Годовая инвентаризация в отделе «Канцлер № 6» не проводилась ни в 2007 году, ни в 2008 году, на что обращают внимание ответчики в судебном заседании. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В связи с тем, что наряду с непризнанием ответчиками вины в причинении ущерба работодателю, ответчиками оспаривался также размер выявленной недостачи, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебно -бухгалтерская экспертиза ( т.6 л.д. 191-193). Согласно заключению эксперта № 1906/3-2 от 17 октября 2011 года в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по представленным документальным данным о наличии и движении товарно-материальных ценностей и денежных средств эксперт не может категорически судить о наличии «недостачи» товарных ценностей и денежных средств по результатам инвентаризаций, проведенных 08 апреля 2009 года и 17-18 сентября 2009 года. Также эксперт находит затруднительным однозначное определение величины «недостачи» (расхождение между фактическим остатком, определяемым по материалам инвентаризации, и остаткам по данным учета) товарных ценностей и денежных средств по результатам инвентаризаций, проведенных 08 апреля 2009 года и 17-18 сентября 2009 года. Кроме того, отсутствие материалов инвентаризации, содержащих данные о фактическом наличии товарных ценностей и денежных средств по состоянию на 01 апреля 2008 года, не позволяет установить величину недостачи указанных ценностей, относящихся к периоду с 01 апреля 2008 года по 08 апреля 2009 года (либо по 18 сентября 2009 года) ( т.7 л.д. 32-56). Данные выводы эксперт Чубриков А.В.. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. Из указанного следует, что суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих как о наличии недостачи, так и о ее размере; как за периоды, когда ответчики не являлись работниками, с которыми был подписан договор о полной материальной ответственности ( с <Дата>); так и за период с <Дата>. Поскольку со стороны истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии в период работы ответчиков недостачи, а также ее размере, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Гусаковой Ю.П. к Лавриновской А.Л., Пинаевской Т.А. и Борисовой М.Н. о возмещении ущерба, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме. В деле имеются также заявления ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов по проведению почерковедческой и судебно - бухгалтерской экспертизы ( т.4 л.д.198, т.7 л.д.58). Поскольку суд пришел к выводу об отказе ИП Гусакова Ю.П. в удовлетворении исковых требований, то на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы и судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме <***> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд . РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гусаковой Ю.П. к Лавриновской А.Л., Пинаевской Т.А. Борисовой М.Н. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусаковой Ю.П. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы <***> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.