Дело № 2-2123/11 26 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Ермишкиной Т.В., при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пяткова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского ОСП Бондарева С.В. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Пятков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП УФССП по АО) Бондарева С.В., вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2011 года. В обоснование заявления указал, что 22 февраля 2011 года в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по АО поступил исполнительный лист <№>, выданный Ломоносовским районным судом города Архангельска на основании решения суда от 3 декабря 2010 года. 24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бондаревым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Пяткова А.В. денежных средств. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику, в связи с чем, Пятков А.В. был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Кроме того, по гражданскому делу, в рамках которого был выдан исполнительный лист, была подана частная жалоба на отказ в вынесении дополнительного решения, что исключает выдачу исполнительного листа. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бондарева С.В. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2011 года незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2011 года. Должник Пятков А.В. в судебное заседание не явился. Представитель должника Дружинин П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что лично получал постановление о возбуждении исполнительного производства в ОСП УФССП по АО, Пяткову А.В. данное постановление не направлялось. Подача заявления о вынесении дополнительного решения была вызвана тем, что решением суда взыскана денежная сумма, с которой не согласен Пятков А.В. Незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства выражается в том, что на данный момент обжалуется определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения. Судебный пристав-исполнитель Бондарев С.В. в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области Шкарубская Т.С., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснила, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными, были совершены в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист поступил в ОСП УФССП по АО, соответствовал предъявляемым к исполнительным листам требованиям, срок его предъявления не истек, основании для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Бондаревым С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось через канцелярию ОСП УФССП по АО, не получение указанного постановления должником не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявления отказать. Взыскатель Жуков И.А. в судебном заседании с требованиями, указанными в заявлении не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие должника, судебного пристава-исполнителя Бондарева А.В. Заслушав пояснения представителя должника, представителя заинтересованного лица УФССП по Архангельской области, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пункт 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, что на основании решения суда от 3 декабря 2010 года Ломоносовским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Пяткова А.В. в пользу Жукова И.А. <***> рублей суммы займа, <***> рублей расходов по оплате госпошлины, всего к взысканию <***> рублей. 22 февраля 2011 года взыскателем Жуковым И.А. в ОСП УФССП по АО было написано заявление о принятии исполнительного листа <№> от 3 февраля 2011 года. 24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств тому, что вышеуказанное постановление в установленный законом срок на было направлено должнику, представителем УФССП по АО не представлено. Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства являются не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и их следует признать незаконными. Однако указанные незаконные действия судебного пристав-исполнителя не могут являться основанием для отмены самого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено строго в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы о том, что Пятков А.В. несвоевременным направлением был лишен возможности добровольного исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже с момента получения данного постановления им не предпринимаются меры по погашению долга. Доказательств тому в суд не представлено. Не может также являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства обжалование определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения. Решение суда о взыскании с Пяткова А.В. в пользу Жукова И.А. суммы долга от 3 декабря 2010 года заявителем не было обжаловано и вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Взыскателем данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП УФССП по АО и дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с требованиями, предусмотренными законом. Оснований для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судом исполнительный лист не отзывался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Пяткова А.В. удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя Бондарева С.В. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2011 года незаконными. В удовлетворении требования Пяткова А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермишкина <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>а